Решение по делу № 22К-3102/2015 от 23.04.2015

Судья Гульченко И.А. Дело № 22к-3102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 мая 2015 года

Судья Московского областного суда Новиков А.В.,

при секретаре судебного заседания Кутиченко Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании 14 мая 2015г. апелляционную жалобу заявителя Комаровой Т.С. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2015г. о возвращении жалобы Комаровой Тамары Степановныот 5 марта 2015г. на бездействие <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по г.о. <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Комарова Т.С. обратились в Химкинскийгородской суд с жалобой от 5 марта 2015г. со ссылкой на ст.125 УПК РФ на бездействие <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по г.о. <данные изъяты>, в которой указала о том, что за полгода "не произведено профессионального расследования случившегося <данные изъяты>г., виновные не разысканы, не допрошены, уголовное дело не передано в суд", и просила суд "наказать ЛОП и взыскать с него один миллион компенсации за случившееся <данные изъяты>г., поскольку отдел не пожелал взыскать эту сумму с виновных, фактически препятствуя правосудию.".

Постановлением судьи от 18 марта 2015г. жалоба Комаровой Т.С. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Комарова Т.С. в апелляционной жалобе просит данное постановление отменить, указывая, что суд неправомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку "существует для руководства действиями судей ст.293 УК РФ, которая обязывает наказывать халатность, …. а также есть ст.330 УК РФ, которая карает за самоуправство". Отказ сотрудников полиции от расследования и возбуждения уголовного дела по свершившемуся неоспоримому факту принесло существенный вред и крупный ущерб, поскольку она лишилась положенной материальной компенсации от виновных, в миллион рублей.

Заявитель Комарова Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Прокурор Мельниченко И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое постановление судьи оставить без изменений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, из содержания жалобы Комаровой Т.С. в суд со ссылкой на ст.125 УПК РФ и из приложенных ею документов, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г., следует, что <данные изъяты>г. на неё был совершен наезд грузовиком, она получила телесные повреждения, однако сотрудники полиции бездействуют при расследовании данного факта, в связи с чем она просит суд "наказать ЛОП и взыскать с него один миллион рублей в качестве компенсации за случившееся <данные изъяты>г, поскольку отдел не пожелал взыскать эту сумму с виновных, фактически препятствуя правосудию.".

Таким образом, несмотря на то, что в жалобе Комаровой Т.С. указывается на бездействие сотрудников полиции УМВД России по г.о. <данные изъяты> в связи с получением ею телесных повреждений, однако фактически она просит в жалобе "наказать ЛОП и взыскать с него один миллион рублей".

Статья 125 УПК РФ предусматривает обжалование постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья свое решение о возвращении жалобы Комаровой Т.С. мотивировал тем, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не наделен полномочиями по наказанию должностных лиц и взысканию с них денежных средств, и потому жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде. При этом судья также разъяснил, что после устранения недостатков заявитель вновь вправе обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судьей решение соответствует приведенным положениям ст.125 УПК РФ и пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Довод апелляционной жалобы о статьях 293 и 330 УК РФ не свидетельствует о том, что поданная в суд первой инстанции жалоба соответствует положениям ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение судьи суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2015г. о возвращении жалобы Комаровой Тамары Степановныот 5 марта 2015г. на бездействие Левобережного отдела полиции УМВД России по г.о. <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков