Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2016 (2-13323/2015;) ~ М-13070/2015 от 25.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Рыжих Е.В.

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «МСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков ФИО9 и ФИО2 произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> по пер.Литейный <адрес>. Просила взыскать с АО «Страховая группа МСК», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО9 и ФИО2, а также с ответчиков ФИО9 и ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в сумме <данные изъяты> копеек, возместить расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ «Перлит-5», впоследствии исключено из числа ответчиков по ходатайству истца, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истица, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ФИО9 и ФИО2 возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Также просила возместить расходы по оплате государственной пошлины, по оценке величины ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель АО «Страховая группа «МСК» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 уточненные исковые требования признали.

Представитель третьего лица ТСЖ «Перлит-5» председатель ФИО8 исковые требования расценила как обоснованные.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> по <адрес> <адрес>.

Этажом выше расположена <адрес>, в которой проживают ФИО2 и ФИО9

Как следует из акта, составленного ТСЖ «Перлит-5», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес>. Наблюдается протекание через перекрытия потолка по стенам коридора воды горячего водоснабжения, а также по швам перекрытий потолка в комнатах и на кухне. В результате залития на полу в коридоре, кухне, комнатах, туалетной комнате стояла вода слоем более 5 см. В ванной и туалетных комнатах выявлены мокрые пятна на потолке и стенах. Потолки, стены покрытые обоями требуют ремонта. В кухне в отдельным местах вздулся линолеум. Причиной произошедшего явилась изношенность салуминового шарового крана на ГВС <адрес> туалетной комнаты, вследствие чего произошел разрыв вышеуказанного крана.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залития <адрес> по пер.Литейный <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять изложенным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем суд расценивает данные доказательства как достоверные. Сторонами не оспаривалась в судебном заседании достоверность расчетов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст.210, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за нарушение прав истца, являются проживающие в <адрес> по пер.Литейный <адрес> ФИО3 и ФИО2 (в солидарном порядке).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор по страхованию квартиры, внутренней отделки, движимого имущества и гражданской ответственности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К страховым рискам по страхованию гражданской ответственности договором отнесена гражданская ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевших (согласно п.2.2 Дополнительных условий № к Правилам). Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности установлена договором в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются полисом №ИФА №, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный имуществу потерпевших, была застрахована ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ОАО «Страховая группа МСК», что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ повреждение квартиры истца вследствие залития не является страховым случаем, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из положений п.2.2 Дополнительных условий № к Правилам страхования, страховым случаем (с учетом ряда исключений, в том числе п.4.7.1 Правил), является факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица), признанный им добровольно с письменного согласия страховщика или установленный решением суд, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вред имуществу потерпевших третьих лиц в результате ненадлежащих действий (бездействий) страхователя (застрахованного лица) при владении или использовании (эксплуатации) застрахованного имущества, указанного в договоре страхования, а также в случаях, когда это отдельно прямо предусмотрено в договоре страхования: в процессе занятия страхователем (застрахованным лицом) определенной в договоре страхования застрахованной деятельности либо при наступлении событий, не исключенных правилами, дополнительными условиями и договором страхования.

Под вредом имуществу потерпевшего по настоящим дополнительным условиям понимается реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право оказалось нарушено в результате действий страхователя (застрахованного лица) произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, а также гибель (утрату) или повреждение имущества третьих лиц.

Согласно п.4.7.1 Правил страхования при заключения договора страховании по риску «залив» к страховым рискам не относится и не является страховым случаем повреждение или гибель (утрата) элементов инженерных систем, расположенных за пределами территории страхования, поврежденных в результате аварии (в т.ч. вследствие замерзания в них жидкости), если иное не предусмотрено договором.

При заключении договора страхования по риску «залив», если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относится и не является страховым случаем повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества в результате (в числе прочего) естественного износа или коррозии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, расположенных в застрахованных помещениях, не выходящими за рамки обычных для подобных систем износа и коррозии.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, объективность которых не вызывает сомнений, салуминовый шаровой кран на ГВС, установленный в туалетной комнате, явившийся причиной залития, разрушился внезапно, не имел внешних признаков изношенности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие естественного износа водопроводной системы, не выходящего за рамки обычных для подобных систем износа и коррозии.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что истица к ответчику АО «Страховая группа «МСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения не обращалась, суд не усматривает достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Одновременно суд взыскивает с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков АО «Страховая группа «МСК» и ФИО3 и Е.И. в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация понесенных судебных издержек. Как следует из материалов дела, ФИО1 по делу понесены расходы по оценке величины ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственно пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Суд расценивает данные расходы как необходимые. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает в пользу истца с АО «Страховая группа «МСК» возмещение расходов по оценке величины ущерба в сумме <данные изъяты> копейка, возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, с ФИО2 и ФИО3 - возмещение расходов по оценке величины ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка в солидарном порядке.

В соответствии со ст.95, 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, проводившего по назначению суда судебную экспертизу, подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (согласно выставленному счету), пропорционально удовлетворенной части исковых требований : с АО «Страховая группа «МСК» в сумме <данные изъяты> копеек, с ФИО2 и ФИО3 в сумме <данные изъяты> копеек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░