Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2015 ~ М-873/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-1942/15-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харланова О.Н к Филимонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Харланов О.Н. обратился в суд с иском к Филимонову А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца <данные изъяты> и мотоцикла ответчика <данные изъяты>, гражданская ответственность при управлении которым ответчиком застрахована не была. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Харланова О.Н., возбуждённого в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии легкого вреда здоровью Филимонову А.В., заключением судебной автотехнической экспертизы была установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца в связи с ДТП составила <данные изъяты> рубля без учета износа, за отчет об оценке истцом уплачено <данные изъяты> рублей, также оплачено заключение судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении на сумму <данные изъяты> рублей. Истец, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагает, что действия ответчика в большей степени способствовали ДТП, вина водителей является неравнозначной, полагает, что его степень вины в ДТП составляет <данные изъяты> %, а степень вины ответчика – <данные изъяты> %, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> % от стоимости восстановительного ремонта а/м, т.е. <данные изъяты> рублей, понесенные им расходы по оплате услуг экспертов в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Старовойтов О.В. исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал, полагал, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей должна быть признана равной.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, материалами ГИБДД, в частности справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях обоих водителей в момент ДТП установлены нарушения Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), со стороны истца – п.<данные изъяты> ПДД, со стороны ответчика – п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> ПДД.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца, с которой согласились обе стороны, действия водителя Харланова О.Н. в момент ДТП не соответствовали пп.<данные изъяты> ПДД; действия водителя Филимонова А.В. не соответствовали пп.<данные изъяты> ПДД, оба водителя имели объективную возможность предотвратить ДТП в случае выполнения указанных пунктов ПДД.

Суд, оценивая заключение экспертизы, находит его последовательным, мотивированным, полным, эксперт при производстве экспертизы исследовал всю совокупность представленных доказательств по делу, данные выводы согласуются с иными доказательствами по делу, при этом заключение уже было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд использует заключение эксперта в качестве доказательства при вынесении решения по делу.

П.<данные изъяты> ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.<данные изъяты> ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.<данные изъяты> ПДД устанавливает, что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

П.<данные изъяты> ПДД гласит, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

П.<данные изъяты> ПДД предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он, двигаясь <адрес>, со скоростью около <данные изъяты> км/ч, после проезда примыкания <адрес>, имея намерение совершить левый поворот на перекрестке <адрес>, снизил скорость до 20 км/ч, начал смещаться влево к середине проезжей части, включил указатель левого поворота, после чего начал совершать маневр поворота, в ходе которого, ответчик, совершая обгон его а/м на мотоцикле, совершил с ним касательное столкновение.

Указанные пояснения в целом согласуются с выводами указанной выше судебной автотехнической экспертизы о механизме ДТП.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес> за а/м истца, Харланов О.Н. перед перекрестком <адрес> начал перестраиваться с крайней правой полосы движения влево, ехал с небольшой скоростью около <данные изъяты> км/ч, он почти одновременно с ним также начал перестраиваться влево, видя, что на проезжей полосе есть место, решил опередить а/м истца, в момент опережения тот стал поворачивать, сигнал поворота не включил, вследствие чего произошло столкновение его мотоцикла с а/м истца по касательной.

Указанные пояснения в целом согласуются с показаниями истца относительно обстоятельств ДТП, совершаемых им перед поворотом действий (снижения скорости, перестроения), вместе с тем отличаются в части указания им сигнала левого поворота перед началом маневра.

Однако ссылки ответчика на то, что сигнал поворота не был включен истцом суд находит голословными, т.к. какими-либо доказательствами они не подтверждены, истец указанное обстоятельство оспаривает, соответственно с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленной ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, оснований для таких выводов не усматривает, при оценке обстоятельств ДТП исходит из того, что предписанные п.<данные изъяты> ПДД требования о подаче светового сигнала поворота были истцом выполнены, поскольку иного не доказано.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также принимая во внимание заключение эксперта, оценка которого дана выше, суд приходит к выводу, что действия обоих участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения ими ПДД.

При этом суд, учитывая указанные выше обстоятельства, полагает, что ответчик, двигаясь за а/м истца по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, видя, что истцом совершаются предписанные п.<данные изъяты> ПДД действия, свидетельствующие о намерении совершить левый поворот, а именно занимается крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, снижается скорость, имея объективную возможность, с учетом ширины проезжей части в месте ДТП, совершить маневр опережения а/м истца справа, поскольку из схемы ДТП следует, что ширина от правого края проезжей части до а/м истца в момент поворота составляла <данные изъяты> метра, тем не менее предпринял маневр обгона а/м истца с выездом на полосу встречного движения, что п.<данные изъяты> ПДД запрещено, тем самым нарушил правила дорожного движения, создав заведомую опасность для движения в нарушение требований п.<данные изъяты> ПДД.

Истец, в свою очередь, начав маневр поворота, предприняв при этом необходимые действия, указанные в п.<данные изъяты> ПДД (заняв крайнее левое положение на проезжей части, подав сигнал поворота), в дальнейшем не убедился в безопасности движения при его продолжении, не принял достаточных мер предосторожности, чем создал помеху для мотоцикла ответчика, нарушив пп.<данные изъяты> ПДД, указанное нарушение также стоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению соразмерно его степени вины в ДТП.

Определяя степень вины истца и ответчика суд учитывает все вышеуказанные в решении обстоятельства, доказательства по делу, в том числе выводы экспертизы, полагает, что они свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком ПДД, совершению им изначально небезопасного маневра, с учетом этого определяет степень вины истца в ДТП в размере <данные изъяты> %, степень вины ответчика – в размере <данные изъяты> %.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей <данные изъяты> рубля.

Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к отчету, является полным и мотивированным, стороной ответчика по существу не оспорены, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости ремонта а/м истца ответчик в судебном заседании не заявил, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика и иных данных о стоимости ремонта отчет признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты>, соответственно, с учетом уставленной степени вины ответчика и истца в ДТП возмещению истцу подлежит <данные изъяты>.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Филимонова А.В. при управлении мотоциклом «Хонда» застрахована не была, в силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение ущерба должно быть произведено непосредственно ответчиком.

В части взыскания в пользу истца с ответчика заявленной суммы расходов <данные изъяты> рублей по оплате заключения судебной экспертизы суд считает необходимым отказать, поскольку она проведена в рамках дела об административном правонарушении на основании определения суда, в силу пп.1 п.1 ст.24.7 КоАП РФ данные расходы относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, т.к. являются суммой, выплаченной эксперту, соответственно исходя из п.2 ст.24.7 КоАП РФ, разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не могут быть взысканы с ответчика, т.к. физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, они относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов по удостоверению доверенности представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, частичного удовлетворения иска, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Харланова О.Н удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова А.В. в пользу Харланова О.Н в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2015,

последний день обжалования 03.04.2015.