Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12/2015 (33-2970/2014;) от 09.12.2014

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Должикова С.С., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Савельевой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Савельевой З.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора кабальной сделкой,

по апелляционной жалобе Савельевой З.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.10.2014, которым первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Савельевой З.И. по доверенности Бердюгиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Капрановой О.А., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Савельевой З.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указало, что 05.09.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Савельевой З.И. в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 05.09.2005, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договора истец открыл ответчику Савельевой З.И. банковский счет №, выпустил на ее имя карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита.

Поскольку погашение ответчиком задолженности осуществлялось несвоевременно, истец потребовал возврата полной суммы, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, просило суд взыскать с Савельевой З.И. задолженность по кредиту в размере <...> руб., неустойку <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.

В свою очередь, Савельева З.И. обратилась со встречным исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кабальной сделкой условий договора в части включения процентов за выдачу наличных денежных средств и платы за выдачу наличных денежных средств, что нарушает права Савельевой З.И. как потребителя, поскольку завышает сумму, которую она брала у банка.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Савельева З.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении иска.

Считает, что настоящее исковое заявление было принято судом с нарушением правил договорной подсудности.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Савельевой З.И., банк должен был уменьшить ее на сумму комиссий.

Дополняя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, представитель Савельевой З.И. также просила изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции данный довод был необоснованно отклонен.

Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента нарушения Савельевой З.И. обязательств и до настоящего времени прошло более трех лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом п.1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.09.2005 Савельева З.И. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит, заключить договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д.14-15).

С условиями кредитования, предоставления и обслуживания карт, тарифами по кредитам и картам Савельева З.И. была ознакомлена в день подписания договора о карте, обязалась неукоснительно их соблюдать, что подтверждается собственноручной записью на заявлении.

На основании данного заявления банк открыл счет и выпустил на имя Савельевой З.И. кредитную карту №.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее – Условия) клиент размещает на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме, либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (пп. 4.11.1, 4.11.2).

Пунктом 4.17 Условий определено, что срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д. 26-37).

08.12.2013 ЗАО «Банк Русский Стандарт» был выставлен Савельевой З.И. заключительный счет-выписка, в соответствии с которым она не позднее 08.01.2014 должна была оплатить задолженность в размере <...> руб. (л.д.42).

Данное требование Савельевой З.И. добровольно исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.01.2014 было отказано в удовлетворении иска ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Савельевой З.И. о защите прав потребителя, в том числе в части признания недействительным п.8 Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» об установлении комиссии за операцию получения наличных денежных средств за счет предоставленного Банком кредита в размере 4,9% (л.д.64-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.04.2014 решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.01.2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савельевой З.И. без удовлетворения (л.д. 68-69).

При изложенных обстоятельствах, установив наличие непогашенной задолженности, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении Савельевой З.И. обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств заключения ею соответствующего договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <...> руб. и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы Савельевой З.И. о вынесении судом решения с нарушением правил подсудности не опровергают выводов суда по существу спора и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ране являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так, установлено, что 01.10.2014 представителем Савельевой З.И. по доверенности Бердюгиной Е.А. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 01.10.2014 в его удовлетворении отказано с приведением соответствующих мотивов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12.11.2014 определение суда от 01.10.2014 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Основаны на неверном толковании норм материального права доводы об истечении срока исковой давности для предъявления требований к Савельевой З.И., поскольку по рассматриваемому спору в силу положений п.2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) началом его течения являлось выставление банком окончательного счета-выписки.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Капранова О.А. суду пояснила, что к взысканию с Савельевой З.И предъявлена задолженность по основному долгу и неустойка. Комиссии не начисляются и не выставляются для оплаты ответчиком с 2007 года.

Доказательств обратного Савельевой З.И. и ее представителем суду первой либо апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем доводы жалобы в данной части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы Савельевой З.И. не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене либо изменению решения суда.

Относительно доводов об изменении решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суд первой инстанции сослался на отсутствие мотивов, по которым ее уменьшение является допустимым, а также доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает несоответствующими положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с Савельевой З.И. неустойки до <...> рублей.

В связи со снижением суммы неустойки с Савельевой З.И. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.10.2014 изменить.

Взыскать с Савельевой З.И. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи