Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2015 (2-2997/2014;) ~ М-2953/2014 от 12.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паршиной М.В. к ООО «Росгосстрах», Богачеву <данные изъяты>, ООО «Нептун», ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля П.В. под управлением ФИО5, принадлежащего истице, и автомобиля П.В., под управлением Богачева П.В., принадлежащего П.В. Виновником происшествия признан Богачев П.В. между ООО «Нептун» и ООО «СК «Северная казна» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховой суммой до 600 000 рублей.

В результате указанного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, а истице как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

За выплатой страхового возмещения истица в порядке прямого урегулирования убытков обратился в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах».

Страховщик, признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пользу истицы двумя платежами – П.В. в размере 120 000 рублей, то есть в лимите страховой ответственности, установленной действовавшей на момент ДТП редакцией закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно акту экспертного исследования, выполненного П.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 171 126 рублей.

Истица просила суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Северная Казна» сумму ущерба в размере 51 126 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. Также истица просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей. С ООО «Росгосстрах» истица просила суд взыскать в свою пользу сумму неустойки в размере 2 489,90 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что все обязательства перед истцом страховая компания ООО «Росгосстрах» исполнила в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт заключения договора ДСАГО с ООО «Нептун» в отношении автомобиля Камаз 56274, государственный номер Р 647 СВ 163, однако, полагал, что потерпевший не обладает самостоятельным правом на обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения, а в связи с тем, что ООО «Нептун» в страховую компанию не обращалось, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истицы каких-либо денежных средств по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Богачев П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО «Нептун» в судебное заседание не явился, многократно вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по делу, требования суда о явке в судебное заседание не исполнил, что суд признает неисполнением процессуальных обязанностей по делу. Согласно предоставленному в суд письменному отзыву (П.В. Богачев П.В. на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Нептун» не состоял. При этом каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, а равно подтверждающих причину управления Богачевым П.В. транспортным средством, принадлежащим ООО «Нептун» ответчиком суду не предоставлено.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.В. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля П.В. под управлением П.В.., принадлежащего истице, и автомобиля П.В. под управлением Богачева П.В., принадлежащего ООО «Нептун». Виновником происшествия признан Богачев П.В. между ООО «Нептун» и ООО «СК «Северная казна» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховой суммой до 600 000 рублей.

В результате указанного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, а истице как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

За выплатой страхового возмещения истица в порядке прямого урегулирования убытков обратился в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах».

Страховщик, признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пользу истицы двумя платежами – П.В.. в размере 120 000 рублей, то есть в лимите страховой ответственности, установленной действовавшей на момент ДТП редакцией закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истицей ущерба выполненный П.В.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 171 126 рублей. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. При этом стороны в судебном заседании данный отчет не оспаривали, ни одной из сторон ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не заявлено

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место П.В.. ущерб причинен имуществу потерпевшей Паршиной М.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», за страховым возмещением по правилам прямого урегулирования к которому обратилась истица, исполнил свои обязанности в полном объеме, выплатив в пользу истца сумму страхового возмещения в общем размере 120 000 рублей, в связи с чем, требования истицы о взыскании со страховщика суммы неустойки. Компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела П.В. между ООО «Нептун» - собственником П.В. и ООО «СК «Северная Казна», заключен договор П.В. добровольно страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности по нему в размере 600 000 рублей. Суд полагает подлежащей взысканию с ООО «СК «Северная Казна» разницу между страховой суммой 120 000 рублей и стоимость причиненного автомобилю истицы ущерба в размере 51 126 рублей, поскольку ответчиками в судебное заседание не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль Камаз П.В. выбыл из владения ООО «Нептун» в связи с противоправными действиями Богачева П.В., кроме того, согласно письма ООО «Нептун» от П.В. указанное юридическое лицо не оспаривало факт ДТП, свою осведомленность о нем, а равно не указывало на то обстоятельство, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, которое не было в установленном законом порядке допущено к управлению транспортным средством.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ООО «СК «Северная Казна» о невозможности удовлетворения требований истицы в связи с не обращением в страховую компанию представителя ООО «Нептун», поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. Суд считает, что право истицы на возмещение причиненного ей ущерба, в том числе за счет средств лица застраховавшего ответственность лица виновного в причинении ущерба, не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления причинителя вреда на осуществление таковой компенсации поскольку иное противоречило был смыслу норм права в части защиты прав потерпевшего на компенсацию причиненного ему ущерба.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу с ООО «СК «Северная Казна» суммы штрафа, поскольку судом установлено, что во внесудебном порядке истица в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Также с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Паршиной М.В. подлежит взысканию сумма в счет компенсации расходов на экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя, которые судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, определяются в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 1 853,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паршиной М.В. к ООО «Росгосстрах», Богачеву <данные изъяты>, ООО «Нептун», ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Паршиной М.В. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 51 126 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а всего 55 926 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 1 853,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено П.В.