Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2019 ~ М-426/2019 от 05.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года город Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/19 по иску Дьячкова В.Н. к Семененко Е.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьячков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является правообладателем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 14, с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м., категория земель: земли населенный пунктов, на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверила ФИО5 зам. Ст. нотариусом первой Куйбышевской Государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (дубликат, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Самары Самарской области ФИО7, реестровый №); Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО8, реестровый №. Другой частью вышеуказанного земельного участка правообладателем 1/3 доли является ответчик Семененко Е.А.. На данном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого являются истец и ответчик. На основании Решения Кировского районного суда г. Самары, председательствующего судьи ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности между Дьячковым В.Н. и Семененко Е.А. на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> было выделено в натуре и признано за Дьячковым В.Н. право собственности на часть реконструированного жилого дома общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 35,4 кв.м. Эксплуатация жилого дома и земельного участка осуществляется между истцом и ответчиком независимо друг от друга. По факту земельный участок разделен забором поровну, независимо от долей в праве общей долевой собственности, которые имеют отдельные входы и не сообщаются между собой. В соответствии с договором от 23.11.1959г. ФИО10 подарил 1\3 доли жилого дома ФИО11 по данному адресу и образовалась общая долевая собственность на жилой дом и, соответственно, порядок пользования земельным участком. С тех пор неоднократно происходила смена собственников, но порядок пользования земельным участком оставался прежним, спора об участке не имелось. Ответчик не желает обращаться в государственные органы для прекращения права общей долевой собственности. При межевании были определены границы пользования земельным участком Дьячкова В.Н. площадью 223 кв.м., согласно координат план-схеме границ земельного участка, выполненным ООО «Геоид-С». Согласовано с прилегающими участками, претензий и спора не имеется. Просит суд прекратить право общей долевой собственности между Дьячковым В.Н. и Семененко Е.А. на земельный участок площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Выделить Дьячкову В.Н. земельный участок 223 кв.м. согласно каталогу координат по схеме границ, выполненного ООО «Геоид-С» из общей площади участка 446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Признать за Дьячковым В.Н. право собственности на выделенный земельный участок площадью 223 кв.м., согласно каталогу координат по схеме границ, выполненному ООО «Геоид-С», расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

В судебном заседании 22.03.2019г. судом принято уточнение исковых требований, согласно которым просит прекратить право общей долевой собственности между Дьячковым В.Н. и Семененко Е.А. на земельный участок площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Выделить Дьячкову В.Н. земельный участок 223 кв.м. согласно каталогу координат по схеме границ от 14.03.2017г., выполненному ООО «Геоид-С» из общей площади участка 446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Признать за Дьячковым В.Н. право собственности на выделенный земельный участок площадью 223 кв.м., согласно каталогу координат по план-схеме границ от 14.03.2017г.: номер точки 1,19,18,17,16,15,14,13,12,11,20,21,22,23,24,25,2,1, выполненному ООО «Геоид-С», расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

В судебное заседание истец не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кутюмова Л.Е. просила суд уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Семененко Е.А. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суку не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Третьи лица Администрация г.о.Самара, Управление Росреестра по Самарской области, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 02.10.2018г. решением Кировского районного суда г.Самары от 27.08.2018г. по гражданскому делу № постановлено: «Прекратить право общей долевой собственности между Дьячковым В.Н. и Семененко Е.А. на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре и признать за Дьячковым В.Н. право собственность на часть реконструированного жилого дома (лит. А,А4,а) общей площадью 58,9кв.м, жилой площадью 35,4кв.м., расположенную по адресу: <адрес>» (л.д.14-19).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, площадью 440 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности Дьячкову В.Н. (доля в праве 2/3 доли) на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверила ФИО5 зам. Ст. нотариусом первой Куйбышевской Государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (дубликат, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Самары Самарской области ФИО7, реестровый №); свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО8, реестровый №., иная 1\3 доля участка принадлежит на праве собственности Семененко Е.А. (л.д.8-9,20-21,47).

Первоначальному владельцу земельный участок по адресу: <адрес>, под № площадью 440 кв.м. был предоставлен на основании договора № от 15.06.1954г. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности застройщику ФИО10

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2018г. до вынесения решения Кировского районного суда <адрес> 02.10.2018г., жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 83,6 кв.м. принадлежал на праве общей долевой собственности Дьяченко В.Н. (2\3 доли в праве), Семененко Е.А. (1\3 доля в праве) (л.д.32-33).

По сведениям Департамента градостроительства г.о.Самара от 14.03.2019г., земельный участок площадью 223 кв.м., по адресу: <адрес>, участок №, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлены ст.30 указанных Правил в соответствии с решением Думы г.о.Самара от 26.04.2001г. №, в соответствии с решением Думы г.о.Самара от 02.02.2017г. №. Наличие ограничений: охранная зона инженерных коммуникаций. Расположен вне границ красных линий (л.д.43,44).

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области от 20.03.2019г. при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет не выявлено (л.д.45-46).

Из плана – схемы границ земельного участка от 14.03.2017г. изготовленным кадастровым инженером ФИО13 по адресу: <адрес>, участок 14, землепользователь Дьячков В.Н. следует, что строение расположено в границах земельного участка общей площадью 446 кв.м., часть строения, принадлежащая Дьячкову В.Н. расположена в границах земельного участка площадью 223 кв.м. (л.д.30).

Судом установлено, что споров по границам земельного участка (л.д.11,12,13).

Из материалов дела следует, что ранее на земельном участке располагалось строение, находящееся в общей долевой собственности, земельный участок имеет общую площадь 446 кв.м., решением Кировского районного суда г.Самары от 27.08.2018г. прекращено право общей долевой собственности и Дьячкову В.Н. в натуре выделена часть жилого дома. В настоящее время Дьячков В.Н. и Семененко Е.А. имеют на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 446 кв.м. (что подтверждается выпиской из ЕГРН).

Истцом заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 446 кв.м., выделе в натуре и признании права на земельный участок площадью 223 кв.м..

В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно ст. 13 Закона Самарской области «О земле» минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Закона, составляет: для индивидуального жилищного строительства - 0,06 гектара.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 ЗК РФ, в частности п.4, согласно которому, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Доказательств того, что в результате предложенного раздела земельного участка, использование расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с разрешенной категорией и видом разрешенного использования будет невозможным, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Напротив, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера, из которого следует, что в ходе работ при анализе документов, выявлено, что эксплуатация данного земельного участка осуществляется сособственниками независимо друг от друга. Земельный участок разделен деревянным забором и имеет отдельные входы, каждый на свой участок. Земельный участок Дьячкова В.Н. не затрагивает другую часть жилого дома, принадлежащего иным собственникам. Жилой дом разделен по суду от 27.08.2018 г. и выделена часть в натуре реконструированного жилого дома. Выделенная часть жилого дома Дьячкова В.Н. находится в пределах запрашиваемого земельного участка, согласно координат плана границ земельного участка от 14.03.2017 г..

Кроме того, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (п.п.5 п.1 ст. 1).

Данный принцип также закреплен в ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку решением Кировского районного суда г.Самары от 27.08.2018г. по гражданскому делу № постановлено: «Прекратить право общей долевой собственности между Дьячковым В.Н. и Семененко Е.А. на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре и признать за Дьячковым В.Н. право собственность на часть реконструированного жилого дома (лит. А,А4,а) общей площадью 58,9кв.м, жилой площадью 35,4кв.м., расположенную по адресу: <адрес>», т.е. сторонам выделены изолированные части жилого дома, признано право собственности на них, учитывая, что земельный участок используется в соответствии с разрешенной категорией и видом разрешенного использования, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности на основании план-схемы границ земельного участка от 14.03.2017г., выполненного ООО «Геоид-С».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячкова В.Н. к Семененко Е.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Дьячкова В.Н. и Семененко Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Выделить в натуре Дьячкову В.Н. и признать за Дьячковым В.Н. право собственности на земельный участок, расположенный адресу: <адрес>, уч. 14, площадью 223 кв.м., согласно каталогу координат по план -схеме границ земельного участка от 14.03.2017г., выполненного ООО «Геоид-С»: номер точки 1,19,18,17,16,15,14,13,12,11,20,21,22,23,24,25,2,1.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий             С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2019г.