Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2013 (2-1334/2012;) ~ М-1408/2012 от 12.12.2012

Гражданское дело № 2- 132/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 6 февраля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуруксаева ФИО6 к Пардель ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском Чуруксаев С.Г. настаивает на взыскании с ответчика Пардель М.В. в свою пользу 90000 рублей в качестве возврата долга по договору денежного займа от 01 сентября 2012 года, 18000 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 36000 рублей – пени за просрочку платежа и 4080 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что по договору займа, заключенному 1 сентября 2012 года, он передал ответчику Пардель М.В. 90000 рублей, а последняя обязалась вернуть их не позднее 1 ноября 2012 года с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % за каждый месяц от суммы займа. При этом п. 3.1 заключенного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, заемщик Пардель М.В. обязалась выплатить пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Однако своих обязательств по возврату заемных средств ответчик не исполнила и до настоящего времени долг не вернула.

В судебном заседании истец свои требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пардель М.В., уведомленная о дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила также снизить размер неустойки, считая ее завышенной, о чем в деле имеется телефонограмма.

Выслушав истца, исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму заключения договора займа, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение договора займа и его условий, истцом представлен письменный договор, заключенный между сторонами 1 сентября 2012 года., из которого следует, что Пардель М.В. действительно получила от Чуруксаева С.Г. 1 сентября 2012 года 90000 рублей, которые обязалась вернуть 1 ноября 2012 года с выплатой процентов в размере 10 % от полученной суммы за каждый месяц. Также п.3.1 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде выплаты пени займодавцу в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозвращения полученной суммы займа и процентов.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует, пока не доказано иное, о том, что обязательство не исполнено.

В данном случае долговой документ (договор), в котором Пардель М.В. указала на получение ею денежных средств, находится у кредитора (истца), в связи с чем долговое обязательство, удостоверенное этим долговым документом, считается не исполненным. Возражений в данной части, так же как и доказательств тому, что долговое обязательство полностью или частично исполнено (то есть суммы выплачены), со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании сумма долга и процентов по договору займа подлежат удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий договора рассчитан истцом верно.

Оценивая требования истца о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет пени в сумме 36000 рублей, исходя из 1% от суммы займа за каждый день просрочки (периода просрочки 40 дней).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 42, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Законом не установлены пределы снижения неустойки, и этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

На момент заключения договора – 1 сентября 2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У). С 14 сентября 2012 года ставка составила 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Таким образом, денежные средства предоставлены ответчику по договору займа с выплатой пени, значительно превышающей действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание установленную процентную ставку, период просрочки, суд признает, что заявленная истцом пеня в сумме 36000 рублей как мера гражданско-правовой ответственности явно не соответствуют размеру нарушения обязательства по договору и подлежит снижению до 2000 рублей.

Таким образом, всего в погашение задолженности по договору займа с Пардель М.В. подлежит взысканию в пользу истца 110000 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины, которая исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет 3400 руб. (110000-100000)х2%+3200).

Таким образом, всего в пользу истца следует взыскать с ответчицы 113400 рублей (90000+18000+2000+3400).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чуруксаева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чуруксаева ФИО9 с Пардель ФИО10 113400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Енисейского районного суда.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2013 года

Судья Т.И. Яковенко