Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25462/2020 от 25.08.2020

Судья – <ФИО>3 Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                                   <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего     <ФИО>9        

судей                     <ФИО>8, Калашникова Ю.В.    

с участием прокурора     <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и взыскании неустойки в случае неисполнении судебного акта, по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, выслушав пояснения <ФИО>1, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, с учетом уточненных исковых требований просил признать <ФИО>2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, выселить <ФИО>2 из указанного домовладения, возложить обязанность на ОУФМС по Краснодарскому краю в <Адрес...> снять <ФИО>2 с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с <ФИО>2 неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи он приобрел у <ФИО>2 жилой дом и земельный участок, предоставив ей возможность проживать в доме до <Дата ...> по ее же просьбе. Ответчица отказалась освобождать жилое помещение, в связи с чем он направил ей требование о выселении, после чего обратился в суд с настоящим иском.

<ФИО>2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к <ФИО>1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении за ней права собственности и исключении из числа собственников <ФИО>1 Уточнив исковые требования, указала, что при подписании договора она находилась в болезненном состоянии, не понимала значение своих действий. Она думала, что заключает договор займа, по которому получила от <ФИО>1 денежные средства в сумме 200000 руб.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. <ФИО>2 признана прекратившей право пользования жилым помещением, выселена из жилого дома. В части иска о взыскании неустойки отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2 отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. У нее имелись психические расстройства, которые лишали ее возможности понимать значение совершаемых ею действий. В отношении нее совершено мошенничество. При подписании договора она думала, что заключает договор займа на сумму 20000 руб., которые она получила от покупателя <ФИО>6 Жилой дом является для нее единственным жилым помещением. Она малограмотный человек, имеет плохое зрение, смысла договора не понимала. <ФИО>1 злоупотребил ее доверием. Сделка была совершена на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Передаточный акт не составлялся, так как она не намеревалась продавать единственное жилье.

В возражениях <ФИО>1 и прокурор, участвующий в деле, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.

В судебное заседание явился истец по первоначальному иску <ФИО>1

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения <ФИО>1, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Право собственности <ФИО>1АВ. возникло на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного между ним и <ФИО>2

В соответствии с п. 3 договора стоимость недвижимого имущества составила 1 000 000 рублей, расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания настоящего договора.

По условиям договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета до <Дата ...>.

В п. 7 настоящего стороны согласились признать данный договор имеющим силу передаточного акта.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

<ФИО>2 предъявила уточненные исковые требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 177 ГК РФ.

По делу была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов имеющиеся у <ФИО>2 расстройства в эмоционально-волевой и когнитивной сфере не ограничивали ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи.

В возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО>2 о мошеннических действиях <ФИО>1 отказано.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Суду не представлено доказательств того, что <ФИО>2 в момент заключения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждалась относительно природы сделки.

Верно установив фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно применил нормы материального права и удовлетворил требования <ФИО>1, признав <ФИО>2 прекратившей право пользования жилым помещением и выселив ее из жилого дома, а в удовлетворении встречных требований обоснованно отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы <ФИО>2 о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

Ее доводы о том, что она получила от покупателя только 200000 рублей, а не сумму, указанную в договоре купли-продажи, ничем не подтверждены и опровергаются представленными суду доказательствами.

В ходе проверки по заявлению <ФИО>2 была опрошена специалист МФЦ <ФИО>7, которая пояснила, что <ФИО>2 лично присутствовала при подаче документов, была ознакомлена с содержанием договора купли-продажи.

В ходе проверки также установлено, что <ФИО>2 разместила объявление о продаже дома на сайте Авито, указав номер сотового телефона, который принадлежит <ФИО>2

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела описью документов, принятых для оказания государственных услуг. ( л.д. 70-75 том <№...>).

В договоре стороны указали, что расчет произведен полностью.

Выводы суда мотивированы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое постановлено в строгом соответствии с требованиями процессуального и материального законодательства, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: