Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2015 (2-11315/2014;) ~ М-11158/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-819/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Горбуновой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Горбунова Л.А. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ответчик, ООО «Техпром») о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, а именно: <данные изъяты> – судебных издержек, связанных с определением стоимости имущества, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

Стрельников Р.Ю., являющийся представителем Горбуновой Л.А., в судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что не может представить письменный договор хранения павильона, заключенный её доверителем, иные документы, подтверждающие заключение договора хранения павильона на территории, ныне принадлежащей ООО «Техпром». Ранее была устная договоренность с прежним руководством ОАО «Вытегорская автоколонна № 1357», супругом истца, о хранении на территории спорного павильона.

Горбунова Л.А., представитель третьего лица ОАО «Вытегорская автоколонна № 1357», третье лицо Нестеров А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Техпром» Чикулаева А.А. с исковыми требованиями не согласилась, так как доказательств тому, что спорный павильон был оставлен на территории ОАО «Вытегорская автоколонна № 1357» на хранение, а в последующем, указанный договор хранения продолжил своё действие после смены собственника, не представлено. У ответчика отсутствовала какая-либо обязанность по сохранению павильона. Кроме того, идентификация павильона с тем, который принадлежит истцу, невозможна. Подробная позиция стороны изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вытегорская автоколонна № 1357» (Продавец) в лице генерального директора ФИО12 и Горбуновой Л.А. (Покупатель) был заключен договор (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи сборно-разборного павильона. Цена павильона была установлена в размере <данные изъяты> (пункт 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Покупатель внес денежные средства в кассу продавца, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали на то, что Продавец передал Покупателю сборно-разборный павильон, выполненный из металлодеревянной конструкции, состоящей из четырех равных по площади блоков, общего размера: <данные изъяты> м шириной, <данные изъяты> метра глубиной, <данные изъяты> метра высотой, ширина каждого блока – <данные изъяты> метра.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ павильон находился на территории ОАО «Вытегорская автоколонна № 1357», расположенного по адресу: Вологодская область, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вытегорская автоколонна № 1357» (Продавец) в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Техпром» в лице директора ФИО6 (Покупатель) был заключен договор (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) купли-продажи нежилого кирпичного здания-профилактория для ремонта автомашин (условный номер №), нежилого кирпичного здания – контрольно-технического пункта (условный номер №), находящихся по адресу: Вологодская область, <адрес>, а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу: Вологодская область, <адрес>, кадастровый номер №.

Право собственности ООО «Техпром» было зарегистрировано Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии Вологодской области.

В своих доводах, истец ссылается на то, что павильон хранился на территории, ранее принадлежавшей ОАО «Вытегорская автоколонна № 1357». В ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Л.А. обнаружила пропажу двух секций павильона и обратилась в ОМВД России по Вытегорскому району с заявлением о повреждении принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава какого-либо преступления. В ходе проверки выяснилось, что работниками ООО «Техпрома» был произведен демонтаж двух секций павильона, находившегося на территории общества.

Истец обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению размер затрат на восстановление (ремонт) сборно-разборного павильона на дату оценки (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Руководствуясь данным отчетом, истец и просит возместить причиненный ущерб.

Истец считает, что ООО «Техпром» несет обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отношения по заключению, изменению и расторжению договоров регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), предусматривает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Как следует из содержания 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом согласно пункту пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ей акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из объяснений сторон, в том числе, доводов ОАО «Вытегорская автоколонна № 1357», договор хранения сборно-разборного павильона, ни между Горбуновой Л.А. и ОАО «Вытегорская автоколонна № 1357», ни между Горбуновой Л.А. и ООО «Техпром», ни между ОАО «Вытегорская автоколонна № 1357» и ООО «Техпром», заключен не был. Следовательно, у ответчика отсутствовала какая-либо обязанность по хранению спорного павильона, а, значит, отсутствовала обязанность по возмещению ущерба, причиненного указанному имуществу, находящемуся на земельном участке, принадлежащем ответчику. Павильон не является недвижимым имуществом и не связан неразрывно с земельным участком, на котором он, по мнению истца, находился и хранился.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вытегорская автоколонна № 1357» и ООО «Техпром» не предусмотрели какие-либо условия хранения имущества, принадлежащего третьим лицам и находившегося на территории земельного участка, приобретаемого ООО «Техпром».

Устная договоренность между Горбуновой Л.А. и директором ОАО «Вытегорская автоколонна № 1357» ФИО12 о хранении павильона на территории общества не может служить основанием для установления факта заключения сторонами в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации договора на условиях, указанных истцом в своих доводах. Письменное предложение заключить договор истцом ответчику или третьему лицу не направлялось.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий или несоблюдения письменной формы, не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства надлежащей передачи павильона на хранение ответчику, обязанность ответчика отвечать за сохранность переданного имущества, должны быть представлены истом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, по мнению суда, не доказал принадлежность павильона, находящегося на территории ООО «Техпром» и поврежденного работниками общества, самому истцу, поскольку идентифицировать имеющийся павильон с тем, который приобретался истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Из документов, представленных истцом, невозможно сделать однозначный вывод, что именно спорный павильон, а не иной другой, находится на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Техпром», и именно принадлежащий истцу павильон, а не иной другой, был поврежден работниками ООО «Техпром».

ООО «Техпром» не было извещено собственником имущества, а также ОАО «Вытегорская автоколонна № 1357» о наличии на его территории этого имущества, а, значит, в силу статьи 209 и части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло распоряжаться принадлежащим ему имуществом, приобретенным на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Вытегорская автоколонна № 1357». У ответчика отсутствовала обязанность по установлению собственников находящегося на земельном участке какого-либо имущества, если об этом отсутствовали сведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор хранения, истцом не доказан факт передачи на хранение ответчику спорного имущества, соответственно, положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договора хранения, не подлежат применению и не могут являться правовым основанием для взыскания стоимости поврежденного имущества с ответчика.

Поскольку доказательства причинения ответчиком истцу убытков в дело не представлены, суд признает исковые требования не подтвержденные документально и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года.