Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2018 ~ М-11161/2017 от 29.11.2017

 Дело № 2-786/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца Пасемина В.В., представителя ответчика Дмитриева Ю.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленда В. В. к Коваленко И. В. о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Ленда В.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что 18 мая 2017 года между Коваленко И.В. и Ленда В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Коваленко И.В. обязуется в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 23,4 кв.м. с Ленда В.В. В соответствии с условиями указанного договора Коваленко И.В. гарантировал, что объект недвижимости никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободен от притязаний третьих лиц. Сделка должна была состояться не позднее 20.08.2017 года, по истечении этого срока предварительный договор утратил силу. 20.08.2017 года совершение сделки и дальнейшее исполнение договора по вине продавца было не возможно по причине обременения недвижимого имущества в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области регистрации перехода прав. Продлить договор, либо совершить какие-либо действия по продлению предварительного договора предложений со стороны ответчика не поступало. Ответчик скрыл о том, что на имущество наложен судом запрет. Факт наличия ограничений, исключающих отчуждение, а именно арест имущества, если такие ограничения не могли быть известны приобретателю, о которых приобретатель не знал и не мог знать об этих обстоятельствах, позволяет приобретателю отказаться от заключения основного договора. При заключении предварительного договора Ленда В.В. внесла в качестве задатка Коваленко И.В. 50 000 рублей. 19.08.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченного задатка в двойном размере. Претензию ответчик не получил, однако позже отказался от возврата задатка, указав, что выплаченные Ленда В.В. денежные средства оплачены в счет арендной платы за гараж. При этом договор аренды с ответчиком не заключался.

На основании изложенного, Ленда В.В. просила суд взыскать с Коваленко И.В. в ее пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей (двойной задаток) по предварительному договору от 18.05.2017 года, почтовые расходы в сумме 319 рублей 94 копеек, а также государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

В судебное заседание не явились ответчик, истец, извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явку в суд своих представителей. С учетом мнения представителей истца, ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, подробно изложил обстоятельства, указанные в иске, пояснил, что переданная Коваленко И.В. сумму в размере 50 000 рублей является задатком, что также подтверждается распиской. Истец самостоятельно не обращалась с заявлением о заключении основного договора купли-продажи. Гаражом истец в личных нуждах не пользовалась, договор аренды не заключала, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что оплаченная Коваленко И.В. сумма в размере 50 000 рублей пошла в счет оплаты арены, не состоятельны. Истцу было известно о наложении обременения на имущество, поэтому она не стала оплачивать денежные средства в полном объеме. Истец по предварительному договору выполнила все обязательства, однако ответчик не сообщил о том, что на имущество наложено обременение. Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что требования Ленда В.В. не подлежат удовлетворению, в обоснование своей позиции указал, что на момент заключения предварительного договора имущество не было обременено. Истцу был передан гараж в пользование в момент заключения предварительного договора. Истец отказалась заключать основной договор купли-продажи, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Денежные средства не были возвращены истцу по причине того, что ответчик имеет намерение заключить с Ленда В.В. договор купли-продажи. Письменное намерение о заключении основного договора ответчик не направлял, но сообщал об этом истцу устно, но истец отказалась. В связи с указанным представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей у4частники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающейся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в счет обеспечения его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, 18 мая 2017 года между Коваленко И.В. (продавец) и Ленда В.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 20 августа 2017 года заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 23,4 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, кадастровый номер ***.

Пунктом 4.2 предварительного договора купли-продажи от 18.05.2017 года стороны предусмотрели, что денежные средства в размере 50 000 рублей оплачиваются покупателем в пользу продавца в день подписания настоящего договора, данные денежные средства являются задатком. При заключении основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты стоимости объекта.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается, если по вине продавца, то он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере.

Указанная в предварительном договоре купли-продажи от 18.05.2017 года сумма задатка (50 000 рублей) была передана Ленда В.В. Коваленок И.В., о чем сторонами был составлена расписка от 18 мая 2017 года.

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании с Коваленко И.В. суммы задатка в двойном размере, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что в срок до 20.08.2017 года основной договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 23,4 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, кадастровый номер ***, между продавцом Коваленко И.В. и покупателем Ленда В.В. заключен не был.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 22 августа 2017 года, на нежилое помещение, общей площадью 23,4 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, кадастровый номер ***, наложено обременение на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 15.06.2017 года по гражданскому делу № 2-5911/2017 года в виде запрета совершения сделок.

Суд находит, что указанные обстоятельства достоверно стали известны Ленда В.В. лишь после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, то есть 22 августа 2017 года. Доказательств иной даты осведомленности истца о наличии обременения материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела также не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в срок до 20.08.2017 года покупатель Ленда В.В., либо продавец Коваленко И.В. направили другой стороне предложение заключить договор купли-продажи.

При этом 19.08.2017 года истцом Ленда В.В. в адрес ответчика Коваленко И.В. было направлено требование о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, то есть до согласованного сторонами срока (20.08.2017 года) заключения основного договора купли-продажи.

То обстоятельство, что истцу было известно об ограничении прав и обременений объекта недвижимости, не освобождало покупателя Ленда В.В. от направления продавцу Коваленко И.В. предложения заключить основной договор купли-продажи в срок до 20.08.2017 года.

Предоставленным пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на понуждение ответчика Коваленко И.В. заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 23,4 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, кадастровый номер ***, истец Ленда В.В. не воспользовалась. Также Ленда В.В. не исполнила п. 4.2 предварительного договора об оплате оставшейся части цены объекта в размере 300 000 рублей в срок до 18 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец утратила интерес к нежилому помещению, намерений приобретать недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 23,4 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, кадастровый номер ***, не имеет.

Поскольку ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2017 года в предусмотренный указанным договором срок до 20.08.2017 года не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи, основной договор купли-продажи квартиры не заключен, обязательство из предварительного договора купли-продажи, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, в настоящем гражданском деле - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что Коваленко И.В. получил от истца Ленда В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 18 мая 2017 года.

В силу указанного, а также на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика Коваленко И.В. за счет истца Ленда В.В. образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также установленные судом обстоятельства обоюдного не исполнением сторонами предварительного договора купли-продажи от 18.05.2017 года своих обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с Коваленко И.В. суммы задатка в размере 50 000 рублей (в одном размере).

Между тем, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, для взыскания с Коваленко И.В. в пользу Ленда В.В. двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества суд не усматривает, поскольку переданные истцом ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей являются авансом в счет оплаты по основному договору, а не задатком.

При этом указание в предварительном договоре на передачу денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве задатка само по себе не свидетельствует о заключении соглашения о задатке, а условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ, в предварительном договоре отсутствует.

Использование в договоре сведений о задатке само по себе, в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны понимали под данным понятием смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

Из буквального содержания предварительного договора усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, поименованной «задатком».

В договоре отсутствуют конкретные последствия уклонения сторон от заключения основного договора, свидетельствующие о придании передаваемой сумме обеспечительной функции.

При этом в договоре однозначно указано единственное назначение платежа – в счет уплаты стоимости объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, переданная истцом ответчику сумма расценивается судом в качестве аванса, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.

Резюмируя выше приведенное, суд находит требования истца Ленда В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Коваленко И.В. суммы в размере 50 000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес Коваленко И.В. досудебной претензии о выплате задатка, в размере 319 рублей 94 копейки.

Указанные судебные расходы в размере 319 рублей 94 копейки необходимо взыскать с ответчика пользу Ленда В.В.

Чеком-ордером Благовещенского отделения № 8636 от 25 ноября 2017 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ленда В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко И. В. в пользу Ленда В. В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 319 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 700 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 11 января 2018 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова