Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2017 ~ М-1142/2017 от 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимофеевой Татьяны Николаевны к ООО «КИТ»-Сервис о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения и недостачу груза при транспортировке,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО ТК «Кит-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате порчи и недостачи груза при транспортировке, в обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка груза ответчиком ООО «КИТ»-Сервис согласно договору-заказу № АМТСАМ0017449810 по маршруту из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец, получая свой груз в ООО «КИТ»-Сервис, обнаружила, что груз был доставлен с повреждениями, упаковка сильно замята с явным доступом к вложениям, а также отсутствовало 1 место. При осмотре было обнаружено: разбита большая раковина 120 см., сломана тумба под раковину. Стоимость тумбы с раковиной 44000 рублей, разбита маленькая раковина 60 см стоимостью 6500 рублей, разбита люстра стоимостью 7000 рублей, сломаны два торшера –стоимостью 7000 рублей, сломан комплект для сушки и хранения белья стоимостью 3500 рублей, утрачена коробка с ценным грузом светотехники стоимостью 39500 рублей. По факту утраты груза был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, однако до настоящего времени претензия не исполнена. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 107500 рублей, транспортные расходы в размере 33017 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании расходов по перевозке груза в сумме 33017 рублей прекращено в связи с отказом от иска истца в указанной части.

В судебном заседании истец-Тимофеева Т.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 213329,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на перевод -3200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе -10000 рублей.

Представитель ответчика- Спирин В.В., действующий по доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), п. 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (далее - Правил N 272) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждения транспортного средства, контейнера (ч. 9 ст. 11 Закона N 259-ФЗ, п. 51 Правил N 272).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ предметом деятельности общества ООО «КИТ»-Сервис является: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Судом также установлено, что ответчик принял на себя обязательство выполнить услуги по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> (Казахстан) в <адрес> (Россия), в количестве 23 мест, габаритами 210 см, объемом 7, 691 м3, массой 638 кг, упаковка груза не нарушена, что подтверждается договором –заказом (экспедиторской распиской) № АМТСАМ0017449810 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, отправителем груза является ФИО5, экспедитором - ООО «КИТ»-Сервис, получателем и плательщиком – Тимофеева Т.Н, заявленная стоимость груза составила 100,1 рублей.

Стоимость услуг по перевозке составила 33017 рублей, полностью оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно коммерческому акту передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя-экспедитора ООО «КИТ»-Сервис, товар был поврежден в количестве 6 мест – надрыв упаковки с явным доступом к вложениям, вложения 6 мест повреждены, разбиты 2 раковины, 1 стеклянная люстра, 2 плафона от бра, сломан 1 комплект для сушилки, сломана тумба умывальника. Отсутствует одно место.

Согласно заключению эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные в ходе осмотра в присутствии истца и ответчика повреждения раковины (большой), тумбы под раковину, раковины (малой), торшера, комплекта для сушки и хранения относятся к категории эксплуатационных повреждений по причине нарушения правил транспортировки. Все повреждения предъявленных изделий изменяют эксплуатационные свойства и ухудшают эксплуатационные характеристики изделий, снижают их потребительские свойства и использование по целевому назначению, ухудшают товарный вид. Устранение данных недостатков для приведения указанных изделий в первоначальный вид невозможно в условиях ремонтных мастерских. Все указанные изделия непригодны для эксплуатации и для реализации в торгово-розничных сетях. Часть имущества свето-техника – утрачена, к осмотру не представлена. Рыночная стоимость утраченного груза (светотехники) в коробке и приведенного в негодность: большой раковины 120 см, тумбы под раковину, маленькой раковины 60 см, люстры, двух торшеров, комплекта для сушки и хранения белья составляет на дату оценки с учетом затрат на доставку груза Алматы- Самара 213329,78 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Констант-Левел», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости поврежденного и утраченного груза возможным принять за основу судебную экспертизу №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «КИТ»-Сервис обязательств по доставке груза в целостности и сохранности.

В статье 36 Закона № 259-ФЗ указаны основания для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза. Перевозчик освобождается от ответственности, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничений или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством, по не зависящим от перевозчика причинам; иных причин, не зависящих от перевозчика.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за порчу и недостачу груза, перечисленные в ст. 36 Закона N 259-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Женевская конвенция вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ, СССР присоединился к ней ДД.ММ.ГГГГ, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 Гражданского кодекса к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.

В соответствии со статьей 23 Женевской Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание, что груз был принят к перевозке с объявленной стоимостью груза в размер 100,1 рублей, что не соответствует его действительной стоимости, как пояснил истец, у Дусарова Д.А. перевозчик не спрашивал документы на груз и не просил объявить стоимость груза, а самостоятельно указал стоимость груза в сумме 100,1 рублей

Ссылка ответчика о том, что данная стоимость указана со слов грузоотправителя Дусарова Д.А., отклоняется судом, поскольку в этом случае у перевозчика должны были возникнуть разумные и обоснованные подозрения о недостоверности сообщенных грузоотправителем сведений с учетом массы груза в размере 638 кг, его габаритов и количества мест.

В то же время ненадлежащее оформление договора – заказа (транспортной накладной) не могут повлечь для грузополучателя, как потребителя услуги, который через грузоотправителя ФИО5 заключал договор в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неблагоприятные последствия в виде невозможности возмещения реального ущерба за недостачу и повреждение груза, между тем обязанность по оформлению договора возлагалась на перевозчика ООО «КИТ»-Сервис, который должен указывать достоверные сведения о грузе (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 21 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272). Указание объявленной стоимости груза в размере 100,1 рублей приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной законом, нарушению прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, поэтому в данном случае положения пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности не могут быть применены.

Вместе с тем, размер ущерба определен экспертом с учетом расходов на доставку груза в сумме 33017 рублей, а истец в указанной части отказался от требований и производство по делу в данной части прекращено определением суда, соответственно, принимая во внимание заключение судебного эксперта о невозможности восстановления поврежденного и утраченного груза, а также то, что истец является потребителем, и истцу возмещено 100,1 рублей (л.д. 23) суд взыскивает с ответчика ООО «КИТ»-Сервис в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением и недостачей груза, в размере 180212,68 рублей (213329,78- 33017 – 100,1).

Аргументы ответчика о том, что Тимофеева Т.Н. не является стороной договора ввиду заключения договора транспортной экспедиции между грузоотправителем ФИО5 и экспедитором ООО «КИТ»-Сервис, и, следовательно, между ООО «Кит-Сервис» и истцом не возникли обязательственные правоотношения, позволяющие Тимофеевой Т.Н. заявлять требования о возмещении убытков к экспедитору, сформулированы без учета положений ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". В силу указанной нормы права, право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии или иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на перевод платежных документов, подтверждающих приобретение конкретного товара и стоимость, с китайского на русский язык, необходимый для проведения судебной экспертизы, в сумме 3200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    С ответчика в доход муниципального бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 1454,25 рублей (4804,25 - 3350).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тимофеевой Татьяны Николаевны к ООО «КИТ»-Сервис о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения и недостачей груза при транспортировке - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ООО «КИТ»-Сервис в пользу Тимофеевой Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения и недостачей груза при транспортировке, 180212,68 рублей, расходы на перевод – 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 рублей, а всего 232879,78 рублей.

Взыскать с ООО «КИТ»-Сервис в доход муниципального бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 1454,25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья