Решение по делу № 2-87/2016 ~ М-40/2016 от 11.01.2016

№2-87/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 03 февраля 2016 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ПТБ (ООО) и ФИО1 заключили договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 30000 рублей в соответствии с п.2.2.договора. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме, посредством акцепта истцом заявления- анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания). Согласно п.2.1 договора истец принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных договором. С тарифами для физических лиц «Обслуживание операции с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCard Worldwide, эмитированных Банк ПТБ (ООО) (в российских рублях) ФИО1 также был ознакомлен. Согласно п.4.4. договора за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ – 24,90% годовых. Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов клиентом в виде пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму 33638 рублей. Однако, ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно нарушение положений п.5 договора, внес в кассу банка платежи в размере 5170 рублей, тем самым допустив образование задолженности. Досудебные предупреждения, отправленные в его адрес, остались без внимания. Срок возврата кредита не истек. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52548 рублей 09 копеек, в.т.ч. 29802 рубля 53 копейки- просроченный основной долг; 11225 рублей 20 копеек- просроченные проценты; 10390 рублей 36 копеек- пени, 500 рублей- плата за годовое обслуживание операции по карте, 630 рублей- плата за смс-информирование, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1776 рублей 44 копейки.

Представитель истца на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом. Своим письменным заявлением представитель Банк ПТБ (ООО) ФИО3 (по доверенности № от 15.01.2015г.) ввиду невозможности прибытия в судебное заседание, просит дело рассмотреть без участия банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная на его имя по адресу: <адрес>1, вернулась с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствует уведомление почты России от ДД.ММ.ГГГГ Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по РБ в <адрес> следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>1, но, по указанному адресу не проживает, место жительство на сегодняшний день не известно, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ. Суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ рассматривает дело с участием представителя ответчика-адвоката ФИО4 представившего удостоверение № от 23.09.2003г. и ордер № от 03.02.2016г.

Заслушав мнение защитника-адвоката ФИО4 представившего удостоверение № от 23.09.2003г. и ордер № от 03.02.2016г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ПТБ (ООО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 30000 рублей в соответствии с п.2.2.договора. За пользование кредитом заемщик, согласно п.4.4. договора уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ – 24,90% годовых. С условиями договора, графиком возврата кредита и с тарифами для физических лиц «Обслуживание операции с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCard Worldwide, эмитированных Банк ПТБ (ООО) ФИО1 был ознакомлен и согласен. Данное обстоятельство подтверждается договором кредитования карточного счета № подписанный кредитором – Банк ПТБ (ООО) и ответчиком.

Согласно п.10.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по своевременному возврату кредита банк вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме.

В нарушение приведенных норм права ответчиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются.

Как следует из расчета задолженности по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52548 рублей 09 копеек, в.т.ч. 29802 рубля 53 копейки- просроченный основной долг; 11225 рублей 20 копеек- просроченные проценты; 10390 рублей 36 копеек- пени, 500 рублей- плата за годовое обслуживание операции по карте, 630 рублей- плата за смс-информирование.

Расчет истца проверен в судебном заседании, признается верным и принимается за основу.

В судебном заседании представитель ответчика- адвокат ФИО4 представивший удостоверение № от 23.09.2003г. и ордер № от 03.02.2016г. своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер взыскиваемой истцом неустойки до 5000 рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, исковые требования Банк ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 47157 рублей 73 копейки, из которых, 29802 рубля 53 копейки- просроченный основной долг; 11225 рублей 20 копеек- просроченные проценты; 5000 рублей - пени, 500 рублей- плата за годовое обслуживание операции по карте, 630 рублей- плата за смс-информирование.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составят 1614 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Банк ПТБ (ООО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме 48772 рубля 46 копеек, из которых, 29802 рубля 53 копейки- просроченный основной долг; 11225 рублей 20 копеек- просроченные проценты; 5000 рублей - пени, 500 рублей- плата за годовое обслуживание операции по карте, 630 рублей- плата за смс-информирование, 1614 рублей 73 копейки- расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.