Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1727/2012 от 31.08.2012

Дело № 33-1727

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Альянова Е. Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М. А.,

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по заявлению Дудина В. М. о признании незаконными действий (бездействия) и.о. начальника Ливенского МРО ФСКН России

по апелляционной жалобе Дудина В. М.

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Дудину В. М. в удовлетворении требования о признании незаконными действия (бездействия) и.о. начальника Ливенского МРО ФСКН России ФИО9. по не предоставлению информации».

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

установила:

Дудин В. М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и.о. начальника Ливенского МРО ФСКН России ФИО10

В обоснование требований указал, что по приговору Ливенского районного суда Орловской области от <дата> он отбывает наказание в <...>

16.04.2012 года он обратился в УФСКН по Орловской области с заявлением о предоставлении ему сведений о том, когда в отношении него было заведено дело оперативного учета.

Однако направленный в его адрес ответ от 19.05.2012 года №23/233 за подписью и.о. начальника Ливенского МРО ФСКН России ФИО9. интересующих его сведений не содержал.

Полагал, что действиями указанного должностного лица по непредоставлению ему запрашиваемой информации были нарушены его права на обращение в государственные органы за получением информации, которая затрагивает его права и интересы.

По указанным основаниям просил суд признать незаконными действия (бездействия) и.о. начальника Ливенского МРО ФСКН России ФИО9 выразившиеся в непредоставлении ему сведений о деле оперативного учета и обязать указанное должностное лицо предоставить ему информацию о дате, рапорте, журнале регистрации постановки его на оперативный учет.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Дудин В. М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства суд не приобщил к материалам дела должностную инструкцию лица, действия которого обжалуются и не провел подготовку к судебному разбирательству.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что им запрашивалась информация из дела оперативного учета, которая не подлежит распространению, поскольку он просил сообщить только о дате заведения в отношении него данного дела с целью в дальнейшем иметь возможность обжаловать действия ( решения) органов дознания по незаконной постановке его на оперативный учет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ от 12.12.1993 решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 12 августа 1995 года (в редакции от 26.12.2008 гола №293-ФЗ) №144 «Об оперативно - розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно - розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 5 приведенного Закона лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.

Материалами дела установлено, что в апреле 2012 года в Ливенский межрайонный отдел ФСКН России поступило заявление от осужденного Дудина В. М., содержащегося в <...>, в котором он просил предоставить ему сведения о дате заведения на него дела оперативного учета, рапорте и журнале регистрации его постановки на оперативный учет.

Указанное заявление было рассмотрено 19 мая 2012 года, и в адрес Дудина В. М. направлено сообщение за подписью и.о. начальника Ливенского МРО ФСКН России ФИО9 об отказе в предоставлении сведений о деле оперативного учета, в связи с тем, что действующим законодательством разглашение указанных сведений не предусмотрено, а также в связи с отсутствием у Дудина В. М. права на получение сведений из дела оперативного учета, поскольку его вина в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда (л.д.4).

Суд первой инстанции, проверяя доводы Дудина В.М. о незаконности действий должностного лица, обоснованно исходил из того, что заявитель, обращаясь в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, просил представить иные сведения о проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях, чем те, которые предусмотрены законом.

Кроме того, как предусмотрено законом, право лица истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной о нем информации возникает лишь в том случае, когда виновность этого лица в совершении преступления не доказана, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что приговором Ливенского районного суда Орловской области Дудин В.М. признан виновным в совершении преступлений и осужден к лишению свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, отказывая Дудину В.М. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем истребовались из органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, иные сведения, не предусмотренные законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем оснований для признания незаконными действий должностного лица Ливенского МРО ФСКН России по отказу в выдаче запрашиваемой информации не имеется.

В апелляционной жалобе заявителя не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела или опровергающих выводы суда, следовательно, оснований для её удовлетворения и отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: