Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2012 ~ М-125/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-152/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 17 мая 2012 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Филиала в г. Ижевске к Вяткину М.И. о взыскании ущерба и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование) в лице Филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к Вяткину М.И. о взыскании ущерба и расходов по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на <адрес> Вяткин М.И. совершил наезд на пешехода СТА, в результате которого от полученных травм СТА умерла.

В соответствии с приговором Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Вяткин М.И. в момент совершения наезда находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность Вяткина М.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетних детей СТА, Седов А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие смерти и на погребение. ДД.ММ.ГГГГ по платежным документам №, №, № Седову А.И. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 76 «Б», «Г», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и - скрытия с места ДТП.

Истец в досудебномпорядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к виновному лицу Вяткину М.И. с требованием о регулировании претензии, путем добровольного возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или внесения их в кассу ЗАО «Гута-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Вяткин М.И. письменно ответил на претензию отказом в удовлетворении требований страховщика, сославшись на факт возмещения Седову А.И. денежных средств в добровольном порядке. Каких либо документов, подтверждающих факт возмещения ущерба Седову А.И., Вяткин М.И. не представил.

Факт отказа в добровольном порядке урегулировать претензию послужил основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Вяткина М.И. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес>, УР сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 рублей 20 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> Ширманова Н.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что согласно Федерального закона № 306-ФЗ предусмотрена компенсационная выплата 135 тыс. рублей на возмещение вреда по потере кормильца, и 25 тыс. рублей на возмещение расходов на погребение. В данном случае истец выплатил максимальную сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей Седов А.И. получил на погребение. По закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причинённый вред, не более 160 000 рублей, выплачивается при причинении вреда здоровью каждого потерпевшего. 160000 рублей предусмотрены при причинении вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего. Эту компенсацию по потере кормильца истец перечислял детям СТА, а <данные изъяты> руб. на возмещение расходов на погребение перечислили Седову А.И. Эта сумма была подтверждена чеками и подлежала выплате в соответствии с перечнем ритуальных услуг и погребения, т.е. то, что положено за гроб, за другие предметы, необходимые для погребения, машину, перевозку до кладбища. Памятник, ограда и поминки в сумму возмещения не входят.

В судебном заседании ответчик Вяткин М.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, суть которого сводится к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ответчик управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода СТА (супругу Седова А.И.), что повлекло по неосторожности смерть последней.

В последующем было возбуждено уголовное дело № и в ходе предварительного расследования ответчику было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. На предварительном следствии он вину признал в полном объеме, дал следователю признательные показания, активно сотрудничал со следствием, способствовал полном сбору всех необходимых доказательств по делу. Кроме того, после произошедшего он самостоятельно обратился в правоохранительные органы с повинной.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика он подтвердил ранее данные показания, вину признал полностью. По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом УР был вынесен обвинительный приговор согласно которому ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Еще до вынесения приговора, ответчиком, признанному по делу представителю потерпевшего Седову А.И., была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального и материального вреда причиненного противоправными действиями (причинение смерти СТА по неосторожности). Седов А.И. после получения указанной выше денежной суммы написал собственноручно расписку в которой указал, что претензий к ответчику не имеет, вред ему заглажен полностью.

Кроме того, после произошедшего, а именно на следующий день или через день после произошедшего, точную дату не помнит, родители ответчика передали родственникам Седова А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на погребение погибшей СТА, однако при этом Седов А.И. либо кто-то из его родственников на тот момент расписки в получении денег не писали.

В ходе предварительного расследования Седовым А.И. заявлялся гражданский иск о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с гибелью СТА Вяткин М. был признан ответчиком на основании положений уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены его права и обязанности, однако после передачи денег САС в размере <данные изъяты> рублей и предоставлению суду расписки, написанной САС еще до вынесения в отношении ответчика обвинительного приговора, САС от своего гражданского иска в рамках уголовного дела отказался.

Гражданский кодекс РФ закрепляет право гражданина на возмещение в полном объеме ущерба, причиненного его личности или имуществу (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Кроме того, граждане вправе получить компенсацию причиненного им морального вреда (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ). Полагает, что им добровольно моральный и материальный вред представителю потерпевшего возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ Седов А.И. обращается в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и только ДД.ММ.ГГГГ главный специалист отдела Урегулирования убытков ОСАГО ТЮВ выносит заключение согласно которомуо к выплате ССА подлежит <данные изъяты> рублей, СМА к выплате подлежит <данные изъяты> рублей, Седову А.И. подлежит к выплате <данные изъяты> рублей. Указывает, что непонятно почему Седов А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения только спустя несколько месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а не в течение некоторого времени после произошедшего. Предполагает, что Седов А.И. ожидал, что ответчик добровольно компенсирует ему причиненный вред, что им и было сделано и только после этого, уже исходя из своих корыстных целей, Седов А.И. обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Считает, что в действиях СТА наличествует неосновательное обогащение. Тем более, Седов А.И. ЗАО «Гута-Страхование» не уведомил о том, что ответчиком в добровольном порядке был компенсирован ему моральный и материальный вред, причиненный противоправными действиями ответчика, и ему родственниками ответчика передавалась денежная сумма сразу же после произошедшего ДТП на погребение погибшей СТА

Представитель ответчика Аденов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что всё, что было высказано в возражении на иск, подтверждается материалами предварительного следствия по делу, согласно которым была выплачена сумма СТА в возмещение морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Седов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В суд представителем третьего лица Гоголевой Л.Ф. представлено заявление, согласно которому Седов А.И. просил рассмотреть дело без его участия. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Седова А.И.

Представитель третьего лица Гоголева Л.Ф. считала, что исковые требования ЗАО «Гута-Страхование» к Вяткину М.И. должны быть удовлетворены в полном объеме. Пояснила, что в результате возникшего страхового случая, в результате которого ССА погибла, Седов А.И. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» о выплате страховой суммы по потере кормильца, поскольку у него на иждивении остались двое несовершеннолетних детей. Если бы Вяткин М.И. не находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, страхового возмещения ему пришлось бы избежать. Седову А.И. он возместил лишь компенсацию морального вреда в связи с перенесёнными им нравственными и физическими страданиями. Ответчик не возмещал Седову расходы по потере кормильца и расходы на погребение. На сегодня ЗАО «Гута-Страхование» представили документы, говорящие о выплате. Две суммы были перечислены на расчетный счет детей, и <данные изъяты> рублей было перечислено Седову А.И. в счет компенсации расходов на погребение. У истца имеются все основания для возмещения данной суммы.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно страховому полису серия ВВВ № действие договора ОСАГО, заключенного между ЗАО «Гута-Страхование» и Вяткиным М.И., распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно приговору Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вяткин М.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут водитель Вяткин М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения двигался на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге <адрес> в направлении заплотинной части города. В это время, между пешеходным переходом и остановкой общественного транспорта «Центр», слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ - <данные изъяты> под управлением Вяткина М.И., начала переходить проезжую часть <адрес> пешеход СТА.

Водитель Вяткин М.И., пренебрегая мерами предосторожности, небрежно рассчитывая на избежание возможных общественно опасных последствий, подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, двигаясь со скоростью более 60 км/час, в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД, своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля не принял, в результате чего, обнаружив на проезжей части пешехода СТА не принял мер к торможению, чем нарушил требования пункта 14.1 ПДД, а попытался ее объехать, при этом выехал на полосу встречного движения, и вследствие своих неосторожных действий сам поставил себя в такие условия, при которых избежать наезда на пешехода СТА не смог, в результате чего передней правой частью автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на проезжей части <адрес>, находясь на встречной полосе движения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут совершил наезд на пешехода СТА, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

После совершения наезда на пешехода СТА водитель автомобиля ВАЗ – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Вяткин М.И. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым нарушил требование пункта 2.5 ПДД. (л.д. 13-14).

Согласно страховому акту ЗАО «ГУТА-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ событие ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и принято решение о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 6).

Согласно акту согласования выплаты ЗАО «ГУТА-Страхование» выплата Страхового возмещения по страховому случаю составила <данные изъяты> рублей, из которых причиталось: ССА- <данные изъяты> рублей; СМА - <данные изъяты> рублей; Седову А.И. – <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Согласно платежным поручениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ССА, Седову А.И., СМА выплачена страховая сумма в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21-23).

Согласно свидетельству о рождении серия № №, выданному отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Камбарский район» УР ДД.ММ.ГГГГ, матерью несовершеннолетнего СМА, ДД.ММ.ГГГГ, является СТА (л.д. 17).

Согласно свидетельству о рождении серия I-HИ №, выданному отделом ЗАГС <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, матерью несовершеннолетней ССА, ДД.ММ.ГГГГ, является СТА (л.д. 18).

Согласно свидетельству о заключении брака серия I-HИ №, выданному отделом ЗАГС <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, между Седовым А.И. и ВТА заключен брак. После заключения брака ВТА присвоена фамилия СТА (л.д. 16).

Согласно свидетельству о смерти серия I-HИ № выданном отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Камбарский район» УР ДД.ММ.ГГГГ СТА умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Указанные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, пояснений сторон и никем не оспариваются.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Филиала в <адрес> к Вяткину М.И. о взыскании ущерба и расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из указанной нормы следует, что на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. При этом потерпевшим, согласно ст. 1 указанного закона признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 подпункта «з» пункта 53 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила) страховая выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 135 тыс.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Приговор Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступил в законную силу и Вяткиным М.И. не обжаловался.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным и не требующим дополнительных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ Вяткин М.И., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>18, по автодороге <адрес> в направлении заплотинной части города совершил наезд на пешехода СТА, от чего, в результате полученных телесных повреждений, последняя скончалась на месте происшествия, после чего Вяткин М.И. с места происшествия скрылся.

Автогражданская ответственность Вяткина М.И. была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», о чем свидетельствует полис серии ВВВ №. Поскольку виновными действиями Вяткина М.И. был причинен вред жизни СТА, то Седов А.И. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате компенсации в интересах своих несовершеннолетних детей ССА и СМА, которые в силу положений пункта 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 1088 ГК РФ имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), в данном случае их матери СТА, в размере не более <данные изъяты> рублей.

ЗАО «ГУТА-Страхование», руководствуясь положениями абз. 2 подпункта «з» пункта 53 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило несовершеннолетним ССА и СМА в счет возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях по <данные изъяты> рублей. Кроме того, Седову А.И. в счет возмещения расходов на погребение было выплачено <данные изъяты> рублей.

Всего ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ССА, СМА и Седову А.И. в счет возмещения вреда общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма исчислена и выплачена согласно действующему законодательству и сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если в частности вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и Вяткиным М.И. не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ Вяткин М.И., совершив наезд на СТА управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и после ДТП скрылся с места происшествия.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование», и взыскать с Вяткина М.И. в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Филиала в <адрес> ущерб в сумме <данные изъяты>.

Позиция ответчика Вяткина М.И. об освобождении его от ответственности по данному иску в связи с тем, что он добровольно возместил вред Седову А.И. в размере <данные изъяты> рублей, судом не принимается по следующим основаниям.

Вяткин М.И. указывает, что выплатил Седову А.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в частности подтвердилось распиской Седова А.И., и ни кем не оспаривалось.

Из существа правоотношения по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из анализа приведенных норм, разрешение вопроса о компенсации морального вреда во внесудебном порядке законом не запрещено.

Однако, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ, устанавливающей регламентацию обязательств вследствие причинения вреда. При этом, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Расходы истца, связанные с возмещением ущерба, являются результатом исполнения обязанности в рамках деликтного обязательства и не подлежат компенсации со стороны страховщика, поскольку последний не является причинителем вреда.

Рассматривая довод ответчика о том, что им Седову А.И. была выплачена сумма на погребение в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Ранее участвуя в предварительном судебном заседании Седов А.И. пояснил, что родственниками ответчика родственникам его жены были переданы <данные изъяты> руб. на погребение, лично он их не получал, но дал указание своей теще, чтобы ими распоряжались, эти деньги были использованы на погребение, чеки на погребение были им представлены в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Седов А.И. получил от ответчика <данные изъяты> руб. на погребение, поскольку он дал указание о распоряжении данными средствами, которые были непосредственно использованы на погребение СТА

В соответствии с ч. 2 ст. 11 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из изложенного, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу. Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая. В силу этого, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) страхователь вправе требовать от страховщика выплаты этих сумм. При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Таким образом, ответчик Вяткин М.И. при соблюдении условий, указанных в ч. 2 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», вправе требовать от ЗАО «ГУТА-Страхование» возврата уплаченной им суммы на погребение, но только в той части, в которой эта суммы была выплачена самим страховщиком, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела встречных требований ответчика к истцу в данной части не предъявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда вынесено в пользу истца ЗАО «ГУТА-Страхование», которым оплачена государственная пошлина в размере 4019 рублей 20 копеек (л.д. 3).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с Вяткина М.И. подлежит взысканию в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Филиала в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Филиала в <адрес> к Вяткину М.И. удовлетворить.

Взыскать с Вяткина М.И. в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Филиала в <адрес> ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме 4019 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2012 года.

Судья С.Л. Ефимов