Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20186/2019 от 23.04.2019

Судья –Шевелев Н.С. Дело № 33-20186/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ООО Страховая компания «Северная Казна» о повороте исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2015 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Данеляна Артура Левановича к ООО Страховая компания «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО СК «Северная Казна» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 года, об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.12.2014 года, путем обращения взыскания на недвижимое имущество и признания за Дьяконовым В.В. права собственности.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2019 года заявление удовлетворено.

Произведен поворот исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2015 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 17.12.2014 года, приведенного в исполнение, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - помещения офиса № 1-9 второго этажа, №10-17 третьего этажа незавершенной строительством пристройке литер А1 к жилому дому литер А 256,6 кв.м., расположенного по адресу: г<...> <...> за 24.10.2016 года.

В частной жалобе Дьяконов В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Центрального районного суда города Сочи от 09.07.2015 года в удовлетворении заявления Дьяконова В.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 17.12.2014 года по гражданскому делу по иску Данеляна Артура Левановича к ООО Страховая компания «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2015 года, определение Центрального районного суда города Сочи от 09.07.2015 года отменено, по делу вынесено новое определение, которым определение Центрального районного суда города Сочи от 09 июля 2015 года отменено. Заявление Дьяконова Василия Васильевича об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17.12.2014 года, удовлетворено.

Изменен порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17.12.2014 года путем обращения взыскания на нижеперечисленное недвижимое имущество и признания за Дьяконовым Василием Васильевичем права собственности на: 1. нежилое здание 550,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый <...>; 2. встроенное помещение (литер А) нежилое 49,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер <...>; 3.нежилые помещения, расположенные в жилом доме (литер А) 381,6 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 190, кадастровый номер <...>. встроенное помещение (литер А) нежилое 101,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер <...> 5. помещение нежилое 125,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...> помещения офиса № 1-9 второго этажа, № 10-17 третьего этажа в незавершенной строительством при стройке литер А 1 к жилому дому литер А 256.6 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...>, а также путем обращения взыскания и признания права собственности за Дьяконовым Василием Васильевичем на транспортное средство - легковой автомобиль седан «ТОУОТА CAMRY», 2014 года выпуска <...>.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2015 года, отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским. делам Краснодарского краевого суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2018 года, определение Центрального районного суда города Сочи от 09.07.2015 года, оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 года приведено в исполнение в части помещения офиса № 1-9 второго этажа, № 10-17 третьего этажа незавершенной строительством при стройке литер А 1 к жилому дому литер А 256,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Дьяконовым В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество <...>

Судом учтено, в части остального имущества право собственности зарегистрировано не было, поскольку 17.11.2016 года Арбитражным судом Свердловской области, в рамках дела о банкротстве ООО СК «Северная казна» (<...> было принято определение об ограничении регистрационных действий.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО СК «Северная Казна», суд учитывает, что поворот определения, необходим для восстановления прав и законных интересов, нарушенных исполнением апелляционным определением, отмененного впоследствии судом.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2019 года отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО Страховая компания «Северная Казна» о повороте исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2015 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Данеляна Артура Левановича к ООО Страховая компания «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2015 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 17.12.2014 года, приведенного в исполнение, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - помещения офиса № 1-9 второго этажа, № 10-17 третьего этажа незавершенной строительством пристройке литер А1 к жилому дому литер А 256,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> <...> за 24.10.2016 года.

Председательствующий:

Судьи: