Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-92/2017 от 20.01.2017

№ 12-92/17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года город Ставрополь                        

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А,

при секретаре Чаговой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. С. В. на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

<дата обезличена> сотрудником ГИБДД по Ставропольскому краю Филевым Р.А. было вынесено Постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении о привлечении В. С.В. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием привлечения В. С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <дата обезличена> в 12 час. 41 мин. при повороте с <адрес обезличен> В. С.В. не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом.

В. С.В. с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласился и обратился в суд с жалобой.

В ходе рассмотрения дела по жалобе В. С.В. по запросу суда поступило решение от <дата обезличена>, принятое врио командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес обезличен> Крыловым П.С. по жалобе В. С.В., согласно которого постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении о привлечении В. С.В. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей было отменено, производство по делу прекращено.

В судебное заседание В. С.В. и представитель административного органа не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно. От В. С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем, судом данное ходатайство было отклонено ввиду того, что по делам данной категории законодательно установлены сокращённые сроки рассмотрения жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности, отложение судебного заседания в отсутствие доказательств того, что отложение судебного заседания по жалобе В. С.В. приведёт к нарушению его прав и законных интересов при указанных выше обстоятельствах, приведёт к неоправданному затягиванию рассмотрения жалобы, при наличии всех необходимых доказательств по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленного суду решения от <дата обезличена>, принятого врио командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю Крыловым П.С. по жалобе В. С.В., постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении о привлечении В. С.В. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей было отменено и производство по делу прекращено.

Таким образом, до рассмотрения судом по существу жалобы на обжалуемое постановление последнее было отменено и производство по делу прекращено.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешает вопрос конкуренции между судебным и внесудебным порядком разрешения такого спора в пользу суда.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Данная норма подлежит применению по аналогии при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку отмена постановления о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения влечёт признание административным органом (уполномоченным должностным лицом) отсутствие события административного правонарушения.

Суд считает, что производство по жалобе В. С.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения вследствие отмены обжалуемого постановления решением вышестоящего должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░