Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-424/2020 (13-3924/2019;) от 31.12.2019

Производство № 2-55/2018

материал №13-3924/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсов В.А.

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Иванова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехленко Натальи Геннадьевны к Орда Ольге Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Решением Благовещенского городского суда от 07 марта 2018 года исковые требования Чехленко Натальи Геннадьевны к Орда Ольге Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с Орда Ольги Геннадьевны в пользу Чехленко Натальи Геннадьевны неосновательное обогащение в размере 169 885 рублей 71 копейка, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2018 года, решение Благовещенского городского суда от 07 марта 2018 года изменено, судом постановлено взыскать с Орда Ольги Геннадьевны в пользу Чехленко Натальи Геннадьевны неосновательное обогащение в размере 175 520 рублей

31 декабря 2019 года от Чехленко Н.Г. поступило ходатайство о распределении судебных расходов, согласно уточненных требований истец просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В судебном заседании 11 февраля 2020 года от представителя ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании, представитель истца настаивал на доводах заявления, просил удовлетворить его в полном объеме, возражал против удовлетворения требований заявления ответчика, полагал, что пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился истец и ответчик, просившие о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика согласно отзыва полагала требования о взыскании расходов не подлежащими удовлетворению. Размер представительских расходов завышенным, а также просила применить принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела решением Благовещенского городского суда от 07 марта 2018 года исковые требования Чехленко Натальи Геннадьевны к Орда Ольге Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с Орда Ольги Геннадьевны в пользу Чехленко Натальи Геннадьевны неосновательное обогащение в размере 169 885 рублей 71 копейка, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2018 года, решение Благовещенского городского суда от 07 марта 2018 года изменено, судом постановлено взыскать с Орда Ольги Геннадьевны в пользу Чехленко Натальи Геннадьевны неосновательное обогащение в размере 175 520 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалов дела вопрос о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, расходов по оплате ксерокопирования в размере 1330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей при рассмотрении спора по существу не разрешался.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом первой инстанции решения, истцом поддерживались требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 684 000 рублей.

Учитывая размер заявленных требований, размер удовлетворенных судом первой инстанции требований, положения ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат к возмещении судебные расходы в размере 24.84 %.

Согласно договора оказания помощи представителя в суде первой инстанции от 17.02.2017 года, расписке от 17.02.2017 года, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей

Таким образом размер расходов истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, с учетом принципа пропорционального распределения составляет 8 694 рубля.

Учитывая размер заявленных требований, размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований, положения ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25,66 %.

Согласно договора оказания помощи представителя в суде первой инстанции от 22.03.2018 года, расписке от 22.03.2018 года, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей

Таким образом размер расходов истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом принципа пропорционального распределения составляет 3 849 рублей.

Следовательно общий размер расходов по оплате услуг представителя составляет 12 543 рубля.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая, что решением Благовещенского городского суда от 07 марта 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в части, соответственно, судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг), понесенные истцом подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Вопрос о взыскании судебных расходов, судом при вынесении решения не рассматривался.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, степени участия в нём представителя истца, требований разумности, и считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ксерокопирования, истцом представлены товарные чеки на общую сумму 1330 рублей.

Вместе с тем из представленных товарных чеков не следует, что оказанные услуги исполнены для рассмотрения настоящего спора, сведений о документах с которых сняты копии товарные чеки не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 1330 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению, пропорционально размеру суммы удовлетворенных исковых требований в суде апелляционной инстанции в размере 38 рублей 49 копеек. (25,66%).

Рассматривая доводы заявления ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано, в ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Учитывая, что решение Благовещенского городского суда от 07 марта 2018 года, с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2018 года, вступило в законную силу 22 июня 2018 года, следовательно срок подачи заявления о распределении судебных издержек надлежит исчислять с 01 октября 2019 года и указанные срок истек 09 января 2020 года (с учетом праздничных дней).

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о распределении судебных расходов принято в судебном заседании от 11 февраля 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей у суда не имеется.

Руководствуясь 98, 101 ст. 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Орда Ольги Геннадьевны в пользу Чехленко Натальи Геннадьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 рублей 49 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении требований Орда Ольги Геннадьевны отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                           Фурсов В.А.