Решение по делу № 12-202/2017 от 16.08.2017

Дело № 12-202/2017

РЕШЕНИЕ

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 05 сентября 2017 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО10., с участием его защитника ФИО11., должностного лица, составившего протокол об административно правонарушении, инспектора ДПС ФИО12.,

рассмотрев по жалобе ФИО13. в порядке пересмотра постановление мирового судьи судебного участка № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, а также материалы дела об административном правонарушении,

установил:

оспариваемым постановлением гражданин ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО16 обжаловал его в районный суд на предмет отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, ФИО17 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, понятые в ходе проведения в отношении ФИО18 не присутствовали.

ФИО19 на пересмотр дела в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы (л.д. №), сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным провести судебный пересмотр при состоявшейся явке, с участием защитника ФИО20., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ФИО21

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. возле <адрес> ФИО22 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, с признаками опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД, и после отстранения от управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранения ФИО23 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для сотрудников ГИБДД полагать, что водитель ФИО24 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования ФИО25 на состояние алкогольного опьянения, отстранение последнего от управления транспортным средством, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, применены в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, при этом для фиксации совершения процессуальных действий были привлечены <данные изъяты> понятых (ФИО26 и ФИО27.), согласно требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 отказался о прохождения освидетельствования, в акте расписался. Порядок и ход освидетельствования соответствует предъявляемым требованиям, каких-либо нарушений законности при этом сотрудником ДПС, производившим освидетельствование, не допущено. Отказ от освидетельствования произошел при участии понятых, получил копию акта, что подтверждено его подписями.

Кроме того, указанные понятые при даче объяснений в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении пояснили, что они действительно они присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО29 который отказался от освидетельствования путем выдоха в алкотектор, а также в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий являются несостоятельными.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 отказался от его прохождения путем написания фразы «не согласен», протокол собственноручно подписал, копию протокола получил.

Предложение сотрудников ГИБДД пройти медосвидетельствование, и соответствующий отказ ФИО31 от его прохождения подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Оснований полагать, что эти доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, не имеется и у вышестоящего судьи. Оснований для недоверия к составленным процессуальным документам по делу не имеется, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, составивших данные документы, в исходе дела, либо допущенных ими злоупотреблении или превышении должностных обязанностей, не имеется, в связи с чем основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в этих документах, отсутствуют.

Вопреки доводам защитника, доказательств того, что приставку «не» в указанной выше фразе «не согласен», дописало иное лицо, так как ФИО32 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, копию этого протокола получил ФИО33 однако данную копию он ни в мировом суде, ни в районном суде на обозрение не представил. Кроме того, при наличии согласия ФИО34 на медицинское освидетельствование, его последующее прохождение предполагается, однако в итоге оно ФИО35 пройдено не было ввиду его отказа от этого. Ходатайств о проведении по делу исследований, экспертиз на предмет определения лица, написавшего данную фразу, давности происхождения слов в словосочетании «не согласен», ФИО36 и его защитником ни в мировом суде, ни районном суде, не заявлялось.

У сотрудника ГИБД имелись достаточные основания для направления ФИО37 на медицинское освидетельствование. Так, согласно ч. 1.127.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае основанием для сотрудника ДПС для направления ФИО38 на медосвидетельствование явился факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, не имеется объективных оснований для несогласия с выводами мирового судьи, изложенные в оспариваемом судебном акте, об отнесении критически к пояснениям понятых ФИО39 и ФИО40, данным в мировом суде, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и письменным материалам дела, пояснениям инспектора ДПС ФИО41., подтвердившего в настоящем судебном процессе обстоятельства, изложенные в составленных им процессуальных документов в отношении ФИО42.

Кроме этого, вина ФИО43 в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается иными материалами, исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и вышестоящим судьей – рапортом инспектора ДПС ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МВДЖ по РБ (л.д. №), объяснениями понятых (л.д. №). Распиской одного из понятых (ФИО45) о получении под сохранность автомобиля ФИО46 (л.д. № оборотная сторона).

Суд приходит к убежденному выводу о том, что факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО47 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а следовательно, и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказаны, что подтверждается тщательно исследованными материалами дела.

По сути, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильно установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО48 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в данном протоколе, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, впоследствии сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Кирьянова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом принимается во внимание, что административное наказание ФИО49 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного, с рассмотрением вопроса о наличии по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО50 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а жалобу ФИО51 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в случае обжалования может быть пересмотрено председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов