Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4708/2010 ~ М-3833/2010 от 25.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4708/10 по иску Троцкой Ирины Юрьевны к ЗАО «Полимерстрой-2» и Администрации городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение и сохранении его в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления Главы г.о. Самара от 30.12.09 г. № 4912 ООО был предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель поселений, имеющий кадастровый номер №, в <адрес>, площадью 6510,30 кв.м для строительства жилых домов со встроено-пристроенными помещениями. Заказчиком строительства выступило ЗАО «Полимерстрой-2», уполномоченным исполнителем – ООО, а инвестором – ЗАО. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по которому инвестор ЗАО с согласия Заказчика строительства и уполномоченного исполнителя переуступило Троцкой И.Ю. право долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры со строительным номером № общей площадью 94,97 кв.м, жилой площадью 56,41 кв.м на 9 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации Ленинского района г. Самары от 6.08.02 г. № 1244 дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заказчик-застройщик ООО передал Троцкой И.Ю. трехкомнатную квартиру № площадью 92,7 кв.м, жилой площадью 57,1 кв.м. В указанной квартире истицей произведена перепланировка: демонтирован балконный блок и неконструктивный подоконный участок, разделяющие помещение кухни с лоджией площадью 2,8 кв.м. В результате общая площадь квартиры увеличилась и составляет 93 кв.м, а жилая площадь осталась прежней – 57,1 кв.м. Жилой дом до настоящего времени в установленном порядке не введен в эксплуатацию. Истица просит признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования и пояснил вышеизложенное, дополнив тем, что произведенная перепланировка компетентными экспертными организациями признан допустимой, соответствующей строительным нормам и правилам, а также прошла санитарно-гигиеническую и теплотехническую экспертизы. Однако, ответчик – администрация г.о. Самара отказала в сохранении перепланировки.

Ответчик – ЗАО «Полимерстрой-2» признало исковые требования Троцкой И.Ю.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Самара просит в иске отказать на том основании, что перепланировка произведена истицей самовольно, она противоречит требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, запрещающим увеличение площади за счет лоджий и балконов, поскольку в этом случае увеличивается потребление тепловой энергии и нагрузка на несущие конструкции.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Возможность и безопасность произведенной перепланировки в квартире истице подтверждены несколькими экспертизами: так, по заключению строительной экспертиза, проведенной по результатам осмотра квартиры, выполненная перепланировка соответствует требованиям ГОСТ и СНиП, не противоречит требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает устойчивости дома и не угрожает жизни и здоровью людей. Данное заключение подтверждено заключением № на соответствие требованиям пожарной безопасности, согласно которому объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства. По результатам санитарно-гигиенической экспертизы произведенная перепланировка не противоречит СанПиН 2ю1ю2ю1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Довод представителя Администрации г.о. Самара об увеличении теплопотерь опровергается заключением по инженерно-техническому обследованию квартиры, в процессе которой были произведены теплотехнические расчеты. Согласно этому заключению произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, квартира пригодна для использования по своему назначению, ее эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а теплопотери в результате перепланировки сокращаются на 0,9 %.

По сообщению ТСЖ права других жильцов дома произведенной перепланировкой не нарушаются.

Как видно из технических заключений ширина проема и узлы опирания перемычек в наружной стене, смежной с лоджией, сохранены проектными; в санузле установлены унитаз и раковина; в кухне установлены электрическая плита и мойка. Подключение сантехприборов произведено к существующим инженерным сетям здания в проектные точки в соответствии с техническими нормами. Трубопроводы сантехнического стояка и система вентиляции сохранены без изменения; в наружном проеме лоджии пластиковые оконные заполнения с двухкамерными стеклопакетами сохранены без изменения; материалы утепления лоджии, а также нормативная нагрузка на перекрытие в жилом здании не превышают расчетной нагрузки примененных плит перекрытия лоджии; образование конденсата на внутренних поверхностях стен, проникновение и накапливание критических количеств влаги внутри ограждающих конструкций невозможно. Согласно технического паспорта и экспликации площадь кухни не увеличилась, что опровергает довод ответчика об использовании помещения лоджии под кухню.

В судебном заседании представитель истицы уточнил требования – просит признать право собственности истицы на незавершенный строительством объект и сохранить его в перепланированном состоянии, поскольку постановление об утверждении акта ввода в эксплуатацию до настоящего времени не принято.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Троцкой Ирины Юрьевны удовлетворить – сохранить квартиру № дома № по <адрес> в перепланированном состоянии, результатом которого является демонтаж балконного блока и неконструктивного подоконного участка между кухней и лоджией площадью 2,8 кв.м, с общей площадью 93 кв.м и жилой площадью 57,1 кв.м.

Признать за Троцкой Ириной Юрьевной право собственности на незавершенный строительством объект – кв. № дома № по <адрес>

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2010 г.

Судья (подпись) О.В.Двоеглазова

Копия верна

Судья: