Решение по делу № 2-5614/2016 ~ М-4532/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-5614/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                             24 октября 2016 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Зониной И.Н.

при секретаре                Погорельцевой Н.В.,

при участии истца Солошенко Н.И., представителя ответчика

Масалковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солошенко Н. И. к ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Солошенко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что приказом главного врача ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» (далее – Больница) от 15 июля 2016 г. № 156-к она была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 15 июня 2016 г. в период времени с 17 до 18 часов. С приказом не согласна, считает его незаконным, а факты, в нем изложенные, не соответствующими действительности. Согласно трудового договора ее рабочим место является вся больница. С 17 до 18 часов она находилась на работе, ушла после 18 часов. Оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имеется, т.к. в течение этого часа ее никто не разыскивал по мобильному телефону, приема не было.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнила, что с 17 до 18 часов она находилась в больнице, примерно в 17 часов она закрыла кабинет минут на 15, попила чай, помыла посуду и вышла в туалет на другой этаж, что заняло еще некоторое время. После этого спустилась на первый этаж с намерением положить в банкомате на карту деньги, но этого не сделала, вернулась в кабинет. В эти часы у нее приема не было. Однако пришла пациентка, которая не была записана к ней на прием, она ей дала рекомендации. Затем занялась самообразованием, читала на компьютере необходимую литературу по маммологии. Никого не предупреждала, что вышла из кабинета. В том случае, если специалистам больницы необходимо было попасть к ней в кабинет, то они могли взять ключ у старшей медицинской сестры и взять необходимую документацию. Считает, что никакой необходимости ее искать в тот вечер не было, никакой медицинской карты у нее в кабинете не находилось. Полагает, что в крайнем случае могли ее разыскать по мобильному телефону.

В судебном заседании представитель ответчика Масалкова А.В. не согласилась с заявленными требованиями, считала, что приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности был вынесен законно и обоснованно с соблюдением сроков, установленных законом, по тем основаниям, что в свое рабочее время 15 июня 2016 г. с 17 до 18 часов Солошенко Н.И. отсутствовала на своем рабочем месте, что подтверждено рапортом заведующего отдела лучевых методов диагностики и лечения (далее – ОЛМДиЛ) Кузьмина О.А. и медицинской сестры кабинета консультативного приема онкологического диспансера. Так, 15 июня 2016 г. Алексеева Е.В. направила пациентку к врачу Солошенко Н.И. около 17 часов того же дня для выдачи медицинской карты с заключением врача – рентгенолога по результатам маммографического обследования больной, выполненного 2 июня 2016 г. врачом Солошенко Н.И., однако кабинет был закрыт. После этого Алексеева сама дважды поднималась в кабинет врача с интервалом 20 минут, но также не застала ее в кабинете. В связи с тем, что обнаружить заключение врача Солошенко Н.И. так и не представилось возможным, пациентка устроила скандал, который специалисты онкологического диспансера вынуждены были урегулировать.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19 июня 2008 г. с Солошенко Н.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность <данные изъяты>, подчиняется непосредственно заведующему отделением (л.д. 29).

В соответствии с п. 3.1.4 трудового договора работник обязать соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать свое рабочее время для исполнения должностных обязанностей.

30 июня 2014 г. с Солошенко Н.И. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 27), в соответствии с которым она назначена на должность <данные изъяты> с нагрузкой на 1 ставку, а также обязана соблюдать трудовую дисциплину.

Как указано в должностной инструкции врача-рентгенолога (л.д. 30), специалист обязан выполнять в течение рабочего дня полный объем работы согласно графику работы.

Приказом главного врача Больницы Полякова К.И. от 15 июля 2016 г. № 156-к Солошенко Н.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 15 июня 2016 г. в период времени с 17 до 18 часов.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязательств.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: … выговор. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с графиком рабочего времени работником ОЛМДиЛ Больницы на июнь 2016 г. рабочее время Солошенко Н.И. 15 июня 2016 г. определено с 12 часов до 18 часов, в графике проставлено 6 часов.

В трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему в качестве рабочего места врача Солошенко Н.И. указана Больница, рентгенодиагностическое отделение отдела лучевых методов диагностики и лечения.

Заведующим ОЛМДиЛ Кузьминым О.А. 20 июня 2016 г. на имя главного врача был написан рапорт, из которого следует, что 15 июля 2016 г. врач Солошенко Н.И. допустила нарушение трудовой дисциплины – отсутствовала на своем рабочем месте с 17 до 18 часов.

В соответствии с рапортом медицинской сестры онкоотдела Алексеевой Е.В. от 16 июня 2016 г. 15 июня 2016 г. около 17 часов пациентка Зеликова, которая 2 июня 2016 г. выполнила маммографию, явилась к ним в кабинет для выяснения результата маммологического исследования, однако амбулаторной карты с описанием маммографии в их кабинете не оказалось, для чего она для его получения направила ее в каб. 509, где находится врач-рентгенолог. Пациентка вернулась, объяснив, что кабинете закрыт. Поэтому через 15-20 минут она сама поднялась туда, и вновь кабинет был закрыт, в 17-40 часов в очередной раз поднялась за получением описания, однако кабинет так и был закрыт. Впоследствии было установлено, что описание исследования делала доктор Солошенко Н.И.

Согласно резолюции главного врача на рапорте Кузьмина О.А. рапорт направлен в отдел кадров, указано отобрать у Солошенко Н.И. объяснение.

11 июля 2016 г. у Солошенко Н.И. были затребованы объяснения, а 13 июля 2016 г. она их представила в письменном виде. Из объяснений следует, что с 17 до 18 часов она находилась у себя в кабинете и консультировала тяжело больную из г. Гурьевска. В тот же день Солошенко Н.И. дала дополнительные объяснения, в которых сообщила точные данные пациентки, а также то, что выходила из кабинета на некоторое время, закрыв дверь.

Не согласившись с вынесенным приказом, Солошенко Н.И. обратилась в суд с требованиями о признании его незаконным, дополнительно указав, что в спорный период времени пила чай в своем кабинете, для чего закрывала дверь, после выходила в туалет, спускалась на первый этаж к терминалу, также настаивала на том, что принимала больную из г. Гурьевска, для чего после инцидента вписала ее в журнал посещений. Ответчик, в свою очередь, оспаривал факт ведения приема пациентки Набатовой, так как она на прием не была записана, вести прием вне записи строго запрещено, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем Кузьминым О.А. Факт отсутствия на рабочем месте в течение часа подтверждается рапортами Кузьмина О.А. и Алексеевой Е.В.

Дав оценку доводам истицы и возражениям ответчика, с учетом показаний свидетелей суд соглашается с правильностью привлечения Солошенко Н.И. к дисциплинарной ответственности, так как ею была нарушена дисциплина труда, а именно - она в свое рабочее время отсутствовала на рабочем месте с 17 до 18 часов, что привело к возникновению конфликтной ситуации с пациенткой.

Так, в судебном заседании Солошенко Н.И. не оспаривала, что с 17 часов примерно минут на 15 закрыла свой рабочий кабинет и осталась в нем для чаепития. Затем помыла посуду и вышла в туалет на другой этаж, а затем спустилась на первый этаж положить деньги через терминал, но этого не сделала, вернувшись в кабинет, приняла пациентку Набатову из г. Гурьевска. При этом записи никакие не сделала, рекомендовала ей сделать рентгеновский снимок по месту жительства. Таким образом, истица сама подтвердила, что в рабочее время в нарушение требований трудового договора, должностной инструкции не исполняла свои обязанности, а занималась личными делами, закрыв дверь кабинета, а, кроме того, затем на продолжительное время покинула кабинет. Такие пояснения сами по себе подтверждают изложенные в рапорте Кузьмина О.А. обстоятельства и являются нарушением дисциплины труда.

Как пояснил в судебном заседании Кузьмин О.А., работникам разрешено в рабочее время пить чай, однако дверь кабинета должна быть открыта, так как сотрудники являются врачами больницы, необходимость в которых может возникнуть в любой момент. Также указал на то, что не было надобности спускаться в туалет на другой этаж, в их отделении имеется свой туалет. О том, что врач выходит из кабинета, он должен поставить в известность старшую медицинскую сестру, чего Солошенко не сделала. Никаких пациентов без записи врач принимать не мог, это запрещено. Не возражал против повышения уровня квалификации в рабочее время, однако прочтение дополнительной литературы должно проходить, когда вся работа выполнена.

Свидетель Алексеева Е.В. в судебном заседании подтвердила изложенное в своем рапорте, дополнила, что пациентка Зеликова пришла к ней за результатом рентгенологического исследования, выяснилось, что исследование проводилось Солошенко и карта могла быть у нее. Однако и она, и пациентка несколько раз в течение часа поднимались к ней в кабинет, пациентка ее ждала у двери, но Солошенко так и не подошла. Больная устроила скандал, который она вынуждена была разрешать.

Доводы истицы о том, что она находилась в указанное в приказе время на своем рабочем месте и принимала пациентку из г. Гурьевска, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Как пояснила сама Солошенко, запись о ее приеме она внесла в журнал учета приема уже на следующий день, после поступления рапорта о нарушении дисциплины труда. Кроме того, из отобранных у регистратора объяснений следует, что такая пациентка не только не была на приеме у врача Солошенко, но и не состоит в базе онкологических больных. В связи с этим суд воспринимает объяснения Солошенко в данной части критически.

Анализируя обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в иске Солошенко Н.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солошенко Н. И. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 г.

Судья                                        И.Н. Зонина