Решение по делу № 2-1287/2016 от 13.01.2016

№ 2-1287/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Грачевой В.А.,

с участием представителя истца Великородновой Д.М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова Д.И. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров Д.И. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Пивоваровым Д.И. был заключён договор цессии (уступки права требования), в котором ФИО1 выступила цедентом, а Пивоваров Д.И. цессионарием. Согласно заключенному договору Пивоваров Д.И., как цессионарий, принял на себя право требования страховой выплаты со страховой компании ООО "Росгосстрах" в счёт возмещения материального вреда в размере ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая - ДТП, по договору ОСАГО, заключенного между цедентом и ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено уведомление об уступке права требования, получена копия вышеуказанного договора цессии (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о месте нахождении повреждённого транспортного средства и о времени осмотра повреждённого транспортного средства с участием независимого эксперта (вх. №). На момент подачи заявления ущерб, причиненный в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия, не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб до сих пор выгодоприобретателю не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по экспертизе автотранспорта № с <данные изъяты> стоимость услуг составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АТС с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты - <данные изъяты> судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки выплаты по ОСАГО <данные изъяты>% от суммы страховой выплаты - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения судом.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, при этом считать решение исполненным в части выплаты <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., стоимость оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец Пивоваров Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Великороднова Д.М. заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых указано, что истцом были представлены некорректные реквизиты, в связи с чем перечислить страховое возмещение не представилось возможным. Поскольку Пивоваров Д.И. имеет многочисленные обращения (заключает договоры цессии), реквизиты расчетного счета были взяты из убытка, по которому выплата произведена, в связи с чем, выплата по рассматриваемому событию в размере <данные изъяты> была произведена в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Разница между произведенной страховщиком выплатой и результатами судебной экспертизы составляет <данные изъяты>

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела документам, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, <данные изъяты> допустил столкновение.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и Пивоваровым Д.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования. Предметом договора является право требования возмещения материального вреда, страховой выплаты со страховой компании «Росгосстрах» по договору ОСАГО в размере ущерба, причиненного ФИО1 в результате страхового случая- дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> при столкновении двух транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

За выплатой страхового возмещения Пивоваров Д.И. в соответствии с требованиями закона обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров Д.И. обратился с претензией к страховщику, приложив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. В претензии просил произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований для освобождения страховщика от своей обязанности по выплате страхового возмещения не установлено.

Доводы ответчика о том, что страховая компания не имела возможности добровольно выплатить страховое возмещение, поскольку у страховщика отсутствовали реквизиты банковского счета истца, также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

К заявлению о выплате страхового возмещения истец приложил банковские реквизиты, то, что страховщик не мог в течение длительного времени перечислить денежные средства по данным реквизитам, доказательств суду не представлено. Кроме того, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение истцу по безналичному расчету, в связи с чем, суд не усматривает со стороны потерпевшего злоупотребление правом, в то время как страховщиком в установленный законом срок свои обязанности выполнены не были.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Пивоварову Д.И. произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения, решение суда в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Таким образом, учитывая произведенную страховой компанией выплату, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пивоварова Д.И. суд взыскивает <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в период рассмотрения гражданского дела, при этом истцом были заявлены требования на сумму, превышающую допустимые 10%, следовательно, в данном случае суд не может применить указанную выше норму.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Для выплаты страхового возмещения Пивоваров Д.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом 20-тидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата в размере <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> общий размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Проверив механизм расчета неустойки, суд находит его верным.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом «Об ОСАГО» не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах», поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, страховое возмещение не выплатил в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пивоварова Д.И., в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Пивоварова Д.И., как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пивоварова Д.И. подлежит взысканию штраф, его размер составляет <данные изъяты>

При этом суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Пивоваров Д.И. понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, данные расходы суд признает необходимыми, обоснованными и связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пивоварова Д.И. подлежит взысканию <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Пивоваров Д.И. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоварова Д.И. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пивоварова Д.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит, в связи с выплатой денежных средств в рамках рассмотрения спора.

В остальной части иска Пивоварова Д.И. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 июня 2016 года.

Судья А.Р. Андронова