Решение от 19.01.2017 по делу № 2-63/2017 (2-3497/2016;) от 21.10.2016

Дело № 2-3497/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года                          г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко И.В. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Марченко И.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г\н №, принадлежащем истцу, автомобилем марки Форд транзит, г\н №, собственником которого является ИЭГ и автомобилем Рено, г/н №, принадлежащем МДС В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Форд Фокус», г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИИП ЛВП, согласно экспертного заключения которого общая сумма ущерба автомобиля «Форд Фокус», г\н № с учетом износа составила 181 334 рубля.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 181 334 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица были привлечены участники ДТП – ИЭГ и МДС

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ХАВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЕДВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ИЭГ и МДС судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г\н №, принадлежащем истцу, автомобилем марки Форд транзит, г\н №, собственником которого является ИЭГ и автомобилем Рено, г/н №, принадлежащем МДС, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.8-9).

Из справки так же усматривается, что виновником ДТП был признан водитель ИЭГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Форд Фокус», г\н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд транзит, г\н № ИЭГ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

<ДАТА> истец обращался в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», г\н № истец обратился к ИП ЛВП (л.д.32).

Согласно экспертного заключения № ИП ЛВП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г\н № с учетом износа составила 181 334 рубля (л.д.13-30).

Расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей (л.д.31).

<ДАТА> Марченко И.В. направил в адрес АО «Согаз» досудебную претензию о взыскании суммы страхового возмещения в размере 181 334 рубля, стоимости услуг оценки в размере 10 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.6).

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО Волгоградское экспертное бюро «Союз» № на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус», г\н № составляет 110 500 рублей.

При ответе на вопрос соответствуют ли с технической точки зрения, повреждения автомобиля Форд Фокус», г\н № механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения бампера заднего, крыльев задних, крышки багажника, энергопоглотителя и усилителя бампера заднего, панели задка, фонарей задних в виде сколов автомобиля марки Форд Фокус», г\н №, принадлежащего Марченко И.В. соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу Марченко И.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г\н № в размере 110 500 рублей, стоимость услуг оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г\н № в размере 181 334 рубля, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу истца штраф в размере 55 250 рублей (110 500 рубля: 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Марченко И.В. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика АО «Согаз».

Согласно заявлений ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» о взыскании с АО «Согаз» расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3 610 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 610 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░