Решение по делу № 2-2692/2020 ~ М-2221/2020 от 17.06.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре судебного заседания Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Рябову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89744,54 руб., их которых задолженность по основному долгу – 65 114,23 руб., задолженность по процентам – 10647,47 руб., неустойка – 13982,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2892,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Рябовым А.Ю. заключен кредитный договор                                 №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 226 304,07 руб. на срок 62 мес. На условиях процентной ставки по кредиту в размере 26% годовых. В нарушение условий договора заемщик Рябов А.Ю. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами банка не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 159927,40 руб., из которых: 65114,23 руб. – задолженность по основному долгу, 10647,47 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 84165,70 руб. – неустойка. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 13982,84 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, при подаче иска заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Рябов А.Ю. представил в суд возражения на исковое заявление, полагает, что сумма заявленных требований необоснованно завышена, не согласен с суммой процентов и суммой неустойки, просил проверить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Рябовым А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 226 304,07 руб. на срок 62 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26% годовых.

Согласно п.3.4 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности, что также предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ.

Судом установлено, что заемщик Рябов А.Ю. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской об операциях. Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 159927,40 руб., из которых: 65114,23 руб. – задолженность по основному долгу, 10647,47 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 84165,70 руб. – неустойка.

Таким образом, поскольку иных доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставлено, заявленная сумма задолженности по основному долгу и начисленным процентам подлежит взысканию в пользу банка с Рябова А.Ю.

Кроме того, судом установлено, что выход на просрочку произошел ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено в адрес ответчика требование о возврате кредита и начисленных процентов в течении 30 дней с момента направления требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия был вынесен судебный приказ № о взыскании с Рбова А.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) суммы задолженности в размере 82753,12 рублей и государственная пошлина. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании возражений Рябова А.Ю.

Таким образом, настоящее исковое заявление, поступившее в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о взыскании задолженности предъявлено в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст.196, 200 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до 5000,00 руб. по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п.69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 г. № 9-О, определение от 21.12.2011 г. № 1820-О-О).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, размер задолженности, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка, даже с учетом снижения ее размера, в сумме 13 982,84 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом материального положения сторон суд полагает возможным дополнительно снизить ее размер до 5000,00 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату кредитных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий для кредитора, а также высокий процент неустойки. При этом одновременно судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 2892,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Рябову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова А. Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83654,04 руб., их которых задолженность по основному долгу – 65114,23 руб., задолженность по процентам – 10647,47 руб., неустойка – 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2892,34 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                              А.С. Орлов