Решение по делу № 2-1120/2012 ~ М-763/2012 от 29.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года                                                                                               г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                               Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре                                 Якуповой А.М.,

с участием адвоката

НП «Адвокатское бюро г. Астрахани                     Иванченко А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от дата обезличена

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарьевой С.В. к Смолянскому С.П., Соболеву Д.А. о признании договора купли-продажи, договора аренды жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец Назарьева С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Смолянскому С.П. Соболеву Д.А. о признании договора купли-продажи, договора аренды жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указав, что в дата обезличена истец обратилась в ООО с намерением заключить договор займа на сумму руб. Сотрудники данного учреждения пояснили, что кредиты на сумму руб. они не оформляют, однако их директор Соболев Д.А. может предоставить деньги в займ как физическое лицо.

В последующем Соболев Д.А. согласился предоставить сумму в руб. сроком на дата обезличена но под залог недвижимости, возврат долга должен был составить руб.

На праве собственности истцу принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой истец состоит на регистрационном учете и проживает по настоящее время со своей семьей. Данная квартира была обещана истцом ответчику Соболеву Д.А. в качестве залога за предоставленный займ.

Однако в дальнейшем Соболев Д.А. пояснил, что оформление договора займа под залог квартиры затруднительно и необходимо формально заключить договор купли-продажи квартиры и после погашения истцом суммы займа квартира будет переоформлена обратно на истца.

Истец согласилась на данные условия и через три дня после заключения договора на ее счет поступили руб. При этом стороной в договоре купли-продажи в качестве покупателя был указан Смоленский С.П., поскольку из пояснений Соболева Д.А. следовало, что ему, как руководителю фирмы некорректно заключать подобные договоры.

При обращении истца к ответчику Соболеву Д.А. с предложением оформить расписку с обязательством о переоформлении квартиры на имя истца после возврата суммы займа, Соболев Д.А. ответил отказом, согласившись составить договор аренды с правом последующего выкупа квартиры.

В течение 10 месяцев истец добросовестно вносила ежемесячные платежи по договору, внесла руб.

Узнав в дальнейшем о том, что договора аренды, заключенные на срок более одного года необходимо регистрировать, в дата обезличена истец обратилась к Соболеву Д.А. с такой просьбой, однако Соболев Д.А. отказал истцу, при этом пригрозил подать квартиру третьим лицам в случае прекращения поступления от истца денежных средств.

дата обезличена квартиру истца приходило осматривать постороннее лицо с целью покупки квартиры, в связи с чем истец полагает, что ответчики имеют намерение продать спорную квартиру.

Истец указала о том, что меду ней и Соболевым Д.А. был заключен договор займа на сумму руб. при этом договоры купли-продажи и аренды квартиры являются притворными сделками, поскольку были подписаны формально, следовательно, к их правоотношениям должны применяться правила договора займа.

Истец просила признать договор купли-продажи от дата обезличена и договор аренды от дата обезличена <адрес> недействительными. Считать договор, заключенный между ней и Соболевым Д.А., действовавшим в интересах Смолянского С.П. от дата обезличена - договором займа.

В последующем истцом были уточнены исковые требования.

Истец просила признать договор купли-продажи от дата обезличена и договор аренды от дата обезличена <адрес> недействительными. Считать договор, заключенный между ней и Соболевым Д.А., действовавшим в интересах Смолянского С.П. от дата обезличена - договором займа. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. УФРС внести запись о прекращении права собственности ответчика и восстановить запись о праве собственности истца на <адрес>.

В судебное заседание истец Назарьева С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчики Соболев Д.А., Смоленский С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Смолянского С.П. - адвокат Иванченко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что доводы истца о недействительности договоров купли-продажи и аренды квартиры являются необоснованными, поскольку опровергаются следующим.

Истец самостоятельно без какого-либо давления со стороны обратилась к ответчику Соболеву Д.А. с целью продажи квартиры за сумму указанную в договоре купли-продажи. Супруг истца дал нотариальное согласие на отчуждение квартиры за цену на усмотрение истца. Договор купли-продажи прошел регистрацию, каких-либо замечаний со стороны истца не поступало. Истец добровольно передала ответчику документы на квартиру, собственноручно написала расписку о получении ею денег за квартиру. В дальнейшем был заключен договор аренды спорной квартиры с правом последующего выкупа, согласно которого, истец имеет право на досрочную выплату выкупной стоимости объекта недвижимости, при условии полной оплаты аренды и выкупной стоимости квартиры, право собственности переходит к истцу. Назарьева С.В. регулярно вносит платежи, проживает со своей семьей в данной квартире, ответчик не требует их выселения. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства этому.           

Кроме того, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, поскольку истец извещена о дате слушания надлежащим образом, об уважительности неявки в суд сведений не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, истец, будучи извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Назарьев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ерофеев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица - УФРС в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее было представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и
юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, согласно договора купли-продажи от дата обезличена, заключенного между истцом Назарьевой С.В. и ответчиком Соболевым Д.А., действующим в интересах Смолянского С.П., истец продала ответчику <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, за руб.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 года № 9-П и от 01.04.2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования, воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.4 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применение ст. 432 ГК РФ требует учета, в частности, следующих моментов. Во-первых, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон. Во-вторых, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования.

Согласно пояснениям истца, она обратилась к ответчику Соболеву Д.А. с просьбой предоставить ей займ в размере руб. При этом истцом не предоставлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

В материалах дела представлен договор купли-продажи от дата обезличена, подписанный истцом и ответчиком Соболевым Д.А., действовавшим в интересах Смолянского С.П. Существование такого договора истцом не оспаривается.

На основании ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Статьей 167 ч.1 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания данной статьи следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совершенная между Назарьевой С.В. и Соболевым Д.А., действовавшим за Смолянского С.П. сделка купли-продажи квартиры и аренды квартиры не являются мнимыми, поскольку на момент заключения сделки отсутствовали третьи лица, для которых необходимо было создавать ложное представление о намерениях участников сделки.

Также суд полагает, что существенные условия договора купли-продажи от дата обезличена сторонами выполнены. Так, из содержания названного договора следует, что стороны договорились о предмете договора, о цене, которая по соглашению между ними определена в руб. п. 8 договора по соглашению сторон одновременно является актом приема-передачи спорной квартиры.

Факт получения денежной суммы в размере руб. поступивших на счет истца согласно п.3 договора купли-продажи в течение трех календарных дней истец не оспаривает.

В материалах дела представлено согласие супруга Назарьевой С.В. - Назарьева А.Ю., заверенное нотариусом <адрес> от дата обезличена на отчуждение истцом в форме продажи <адрес> на условиях и по усмотрению истца, за цену на усмотрение истца.

Согласно договору аренды объекта с правом последующего выкупа № от дата обезличена, арендодатель Смоленский С.П. предоставляет арендатору Назарьевой С.В. в аренду с правом последующего выкупа <адрес>.

Согласно п.1.7 договора, арендная плата и выкупная стоимость объекта недвижимости выплачивается согласно графику платежей, в котором выкупная сумма составляет руб. Заключая договор аренды жилого помещения с правом последующего выкупа, истец понимала, что этот договор не является договором займа.

Истцом предоставлены квитанции об оплате выкупной суммы и арендной платы за спорную квартиру.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ответчик не имел претензий к истцу, поскольку платежи вносились регулярно.

Собранные по делу доказательства в совокупности, дают суду основания
сделать вывод о недоказанности истцом намерения заключить договор займа под
залог недвижимости. Напротив, суд считает, что ссылка стороны истца на
заключение договора купли-продажи квартиры с целью исключить трудности с
оформлением договора залога лишь подтверждает тот факт, что воля истца, как и воля ответчиков, была направлена на заключение договора
купли-продажи.

Из ч.1 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что обман со стороны ответчика при заключении договора также не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что на момент заключения договора купли-продажи дата обезличена Назарьева С.В. являлась дееспособной, понимала природу совершаемой ею сделки, а также правовые последствия заключения данной сделки. Данные обстоятельства также подтверждаются нотариальным согласием супруга истца, которое выдано именно на продажу спорной квартиры, и при оформлении которого нотариус также разъяснял о правовых последствиях заключаемой сделки, в частности о том, что право собственности на квартиры от Назарьевой С.В. перейдет к Смолянскому С.П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом Назарьевой С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПУ РФ, не было представлено доказательств признания договора купли-продажи от дата обезличена и договора аренды <адрес> от дата обезличена, недействительными и возможности применения в связи с этим последствия недействительности ничтожных сделок, как и наличие долговых обязательств между сторонами.

Следовательно, заявленные исковые требования Назарьевой С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Назарьевой С.В. Смолянскому С.П. Соболеву Д.А. о признании договора купли-продажи, договора аренды жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

     Судья                                                                                                А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2012 года.

Судья                                                                                               А.Н. Суханбердиева