Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2019 ~ М-62/2019 от 06.05.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года <адрес>

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходаченко К.В. к администрации Ребольского сельского поселения о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и по встречному иску администрации Ребольского сельского поселения к Ходаченко К.В. о признании утратившей право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ходаченко (ранее <данные изъяты>) К.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к администрации Ребольского сельского поселения (далее ответчик) по тем основаниям, что совместно с матерью - Поттоевой И.Ф. и сестрой Поттоевой М.В. проживала по адресу: Республики Карелия, <адрес>. Жилое помещение было предоставлено матери истца на условиях социального найма. В жилом помещении были зарегистрированы истец, её мать и сестра, а также супруг матери Станкевич В.А. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла, не успев оформить дом в собственность. Истец и её сестра были переданы под опеку бабушке – Иевлевой М.С.

Постановлением главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение было закреплено за истцом и её сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ году бабушка истца приняла решение переехать на новое место жительства в <адрес>. Намерений отказываться от жилого помещения в <адрес> не было. Несмотря на проживание с ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства опекуна, истец оставалась зарегистрированной в <адрес> по указанному адресу. После переезда истца с опекуном и сестрой, в указанное жилое помещение временно вселились Тумаш Г.И. и Тумаш В.И., которые до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, препятствуя тем самым вселению истца в жилой дом, находящийся у неё на условиях социального найма. Семья Тумашей на просьбы истца освободить квартиру отказалась.

Спорное жилое помещение находится на балансе администрации Ребольского сельского поселения. Истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, которое является единственным имеющимся у неё жильем. В настоящее время истец временно проживает в <адрес>, в собственности либо на ином праве жилья не имеет и вынуждена снимать жилье. Истец имеет намерение проживать совместно со своей несовершеннолетней дочерью по месту регистрации в <адрес>, однако не может этого сделать, поскольку Тумаш Г.И. и Тумаш В.И. отказываются добровольно освободить жилой дом. Обращения к главе Ребольского сельского поселения положительного результата не дали.

Поскольку истец в несовершеннолетнем возрасте была вселена в спорное жилое помещение на условиях социального найма как член семьи нанимателя, она обратилась в администрацию Ребольского сельского поселения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ней договора передачи спорного жилого помещения в собственность, на которое получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, который мотивирован тем, что она (истец) выбыла за пределы Республики Карелия и в настоящее е время не проживает в <адрес>.

Истец считает, что её выезд с опекуном за пределы Республики Карелия и отсутствие в спорном жилом помещении не влечет прекращения её права пользования на это помещение, поскольку это право закреплено постановлением органа местного самоуправления, которое никем не оспорено и не отменено. Проживание в спорном жилом доме Тумаш Г.И. и Тумаш В.И. не может служить основанием для отказа в заключении с истцом договор социального найма и договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Истец просит суд:

- признать за Ходаченко К.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республики Карелия, <адрес>;

- обязать администрацию Ребольского сельского поселения заключить с Ходаченко К.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: Республики Карелия, <адрес>, и договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Администрация Ребольского сельского поселения обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ходаченко К.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением. <данные изъяты>

Более 17,5 лет назад опекун совместно с несовершеннолетней Поттоевой К.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения, были вывезены все личные вещи опекуна и несовершеннолетних, длительное время в спорном жилом помещении истец отсутствует, постоянным местом жительства Ходаченко К.В. с ДД.ММ.ГГГГ является жилое помещение на территории <адрес>, где вступила в брак и у неё родился ребенок. С даты выезда ни опекун, ни сама Ходаченко К.В. по достижению совершеннолетия не исполняли обязанности по договору социального найма (не производили оплату за жилье и коммунальные услуги, не участвовали в содержании и жилого дома, не интересовались его судьбой). Заявлений о направлении счетов по оплате коммунальных услуг по другому адресу ни опекун, ни ответчик не подавали. Препятствий в пользовании жилым домом за весь период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не чинилось. Попыток вселения в жилой дом опекуном и Ходаченко К.В. не предпринималось. Администрация полагает, что фактические действия опекуна и Ходаченко К.В. свидетельствуют об их волеизъявлении на односторонний отказ от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, и, следовательно, он считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для предоставления Ходаченко К.В. спорного жилого помещения как по договору социального найма, так и по договору найма специализированного жилого помещения, либо в собственность, как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не имеется.

Положения ФЗ № 159-ФЗ от 21.12.1996 «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», распространяются на указанные категории детей до достижения ими 23 лет. На момент первого обращения в администрацию Ребольского сельского поселения Ходаченко К.В. достигла возраста <данные изъяты> лет. К указанному времени срок сохранения за ней спорной жилой площади истек. До достижения <данные изъяты>-летнего возраста с заявлениями о постановке на учет по обеспечению вне очереди жилым помещением как лица, оставшегося без попечения родителей, как лица, нуждающегося в обеспечении жильем Ходаченко К.В. не обращалась. В список детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих внеочередному обеспечению жилым помещением, не включена. Причин, объективно препятствующих Ходаченко К.В. в реализации данного права, не имеется. После достижения <данные изъяты>-летнего возраста ответчик утратила свой статус как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, предоставление спорного жилого помещения в пользование Ходаченко К.В. невозможно в связи с проживанием в жилом доме Тумаш В.И. и Тумаш Г.И. на условиях фактического социального найма.

Наличие у Ходачено К.В. регистрации в спорном жилом доме, не подтверждает пользование жилым помещением на условиях социального найма, фактическое проживание в нем и не образует права пользования.

<данные изъяты>

Администрация Ребольского сельского поселения просит суд признать Ходаченко К.В. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республики Карелия, <адрес>, кадастровый № и снять Ходаченко К.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ходаченко К.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Действующие по доверенности представители Ходаченко К.В. - Сенчилина О.П. и Тимофеева А.А. первоначальные исковые требования поддержали на основании изложенных в иске доводов. Встречный иск администрации Ребольского сельского поселения не признали. Согласно письменным возражениям Сенчилиной О.П. относительно встречного иска, выезд Ходаченко К.В. в <адрес> носил вынужденный характер и не зависел лично от неё, поскольку она являлась несовершеннолетней, самостоятельных решений принимать не могла и полностью зависела от своего опекуна. О временности выезда Ходаченко К.В. также свидетельствует сохранение её регистрации в спорном жилом помещении. Семья оставила все предметы домашнего обихода, забрав только личные вещи. В ДД.ММ.ГГГГ году в спорном жилом доме уже проживала семья Тумаш, а личных вещей семьи Поттоевых в доме уже не было. Никаких действий по одностороннему отказу от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма в отношении и спорного жилого дома Ходаченко К.В. не совершала. Она не могла вселиться в жилой дом, пользоваться жилым помещением и исполнять обязанности по договору социального найма поскольку ей чинились препятствия – в жилом доме проживали и проживают до настоящего времени Тумаш Г.И. и Тумаш В.И. По этой же причине Ходаченко К.В. не могла нести расходы по коммунальным услугам, потребляемым другими людьми. Иевлева М.С., являясь опекуном несовершеннолетней Ходаченко (Поттоевой) К.В., не приобрела прав нанимателя спорного жилого дома. Иного жилого помещения у Ходаченко К.В. не имеется. Ссылки администрации Ребольского сельского поселения на положения ФЗ № 159-ФЗ от 21.12.1996 « О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не состоятельны и к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку Ходаченко К.В. не являлась лицом, нуждающимся в предоставлении жилья на условиях специализированного найма, а спорное жилое помещение ей было предоставлено на иных условиях. Администрацией Ребольского сельского поселения и третьими лицами (Тумаш Г.И. и Тумаш В.И.) доказательств, подтверждающих законность вселения в спорный жилой дом и проживания в нём не представлено. Представитель Ходаченко К.В. просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску - Поттоева М.В., в судебное заседание не явилась, представив письменный мотивированный отзыв, согласно которому полагает исковые требования сестры – Ходаченко К.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Муезерского муниципального района, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно представленным отзывам, администрация Муезерского муниципального района возражает против удовлетворения исковых требований Ходаченко К.В. и полагает встречные исковые требования администрации Ребольского сельского поселения подлежащие удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Тумаш В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям, в спорный жилой дом он (Тумаш В.И.) с супругой Тумаш Г.И. вселились с согласия бабушки истца - Иевлевой М.С. В спорном доме они не зарегистрированы, имеют регистрацию по другому адресу в <адрес>. Иевлева М.С. обещала снять всех зарегистрированных в доме с учета, но ей было отказано администрацией <адрес>. При вселении в дом, вещей, мебели, бытовой техники не было, дом был пустым и требовал ремонта. После вселения в период проживания они (Тумаш Г.И.и Тумаш В.И.) произвели в доме капитальный ремонт печей, кровли, установили санузел, заменили окна, электропроводку, сделали косметический ремонт помещений, то есть, произвели значительные неотделимые улучшения, на общую сумму более <данные изъяты> рублей. На придомовом земельном участке ими была построена баня и хозяйственные постройки. В <данные изъяты> году на их устное обращение о заключении и договора социального найма на дом, администрация Ребольского поселения отказала в связи с наличием зарегистрированного в жилом доме гражданина, место нахождения которого не известно. Ходаченко К.В. ранее никаких претензий относительно спорного дома не предъявляла. В разговоре Ходаченко К. пояснила о своем намерении получить в собственность именно их (Тумаш) дом с целью дальнейшей его продажи, а не для проживания в нем. Третье лицо считает, что у Ходаченко К. в <адрес> есть жилое помещение, брак и рождение ребенка зарегистрированы также в <адрес>. Просит суд отказать Ходаченко К.В. в удовлетворении и исковых требвоаний.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Тумаш Г.И., в судебном заседании первоначальный иск Ходаченко К.В. не признала, полагала встречный иск администрации Ребольского сельского поселения подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в спорный жилой дом она с супругом вселились с согласия бабушки истца - Иевлевой М.С. В спорном доме они не зарегистрированы, имеют регистрацию по другому адресу в <адрес>. Каких-либо решений администрации <адрес> об их вселении в дом не имеется. При вселении в дом, вещей и мебели не было. После вселения в период проживания они (Тумаш Г.И. и Тумаш В.И.) произвели в доме капитальный ремонт. Третье лицо считает, что Ходаченко К.В. не имеет намерений проживать в <адрес>, а жилой дом ей нужен с целью дальнейшей продажи.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Аналогичная норма была закреплена и в ст. 10 ЖК РСФСР.

Судом установлено, что жилое помещение (жилой дом) по адресу: <адрес>, находилось в пользовании семьи Поттоевых.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 5, 28, 50, 53 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР), действовавшего до 01.03.2005 и подлежащего применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в период действия указанного кодекса, спорное жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было предоставлено семье Поттоевых бессрочно на условиях социального найма. Нанимателем сначала являлся отец истца Поттоев В.И., затем мать – Поттоева И.Ф.

Регистрация Ходаченко (Поттоевой) К.В. ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении произведена в соответствии со ст. 17 ГК РСФСР и ст. 54 ЖК РСФСР (действовавших в период регистрации), по месту рождения и месту жительства родителей несовершеннолетней в качестве члена семьи нанимателя. В связи с чем, на основании ст. 54 ЖК РСФСР она приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой и вправе требовать устранения нарушения своих жилищных прав.

Согласно действовавшей в 2001 году ст. 60 ЖК РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в том числе, в случае выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, не остались проживать другие члены семьи, данные помещения передаются указанным детям в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" (ред. от 30.11.1990), сохраняющего силу в настоящее время, дети, возвратившиеся из детских учреждений либо от родственников, опекунов, попечителей (п. 3 ст. 60 ЖК РСФСР и соответствующие статьи ЖК других союзных республик), должны обеспечиваться вне очереди жилой площадью исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, если жилое помещение, в котором они проживали, заселено другими гражданами или вселение в него стало невозможным по иным причинам. В случае отказа в предоставлении жилой площади может быть предъявлено соответствующее требование в суд.

Согласно ст. 61 ЖК РСФСР, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

В силу ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, право гражданина пользования жилым помещением, предоставленным на условиях социального найма, может быть прекращено только на основании вступившего в законную силу решения суда. Само по себе непроживание гражданина в такого рода жилом помещении, обуславливающее формальное наличие предусмотренных законом условий признания его утратившим право пользования им, безусловным основанием прекращения данного права не является.

Как установлено судом, после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери истца - Поттоевой И.Ф., постановлением главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Иевлева М.С. (бабушка) назначена попечителем над несовершеннолетней Поттоевой М.В. и опекуном над несовершеннолетней Поттоевой К.В. Этим же постановлением за несовершеннолетними Поттоевой М.В. и Поттоевой К.В. закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>.

Опекун Иевлева М.С. в ДД.ММ.ГГГГ года приняла решение сменить место жительства, выехала из <адрес> в <адрес> и вывезла с собой несовершеннолетних подопечных Поттоеву М.В. и Поттоеву К.В.

В спорном жилом помещении не оставались проживать другие члены семьи, однако в порядке п. 3 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР в собственность Поттоевой М.В. и Поттоевой К.В. жилое помещение не передавалось.

Истец, являясь несовершеннолетней и находясь под опекой, не имела возможности выразить своего волеизъявления и возражать против выезда из <адрес>, что указывает на вынужденный характер выезда истца из спорного жилого помещения.

После выезда опекуна Иевлевой М.С. совместно с несовершеннолетними подопечными Поттоевой М.В. и Поттоевой К.В., несмотря на закрепление за несовершеннолетними жилой площади по адресу: <адрес>, и наличия у них регистрации в данном жилом помещении, в дом вселена семья Тумаша В.И. и Тумаш Г.И.

Предусмотренный ст. 47 ЖК РСФСР порядок вселения семьи Тумашей в спорное жилое помещение не соблюден, решений о предоставлении муниципального жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, ордер на вселение в жилое помещение не выдавался, договор социального найма в порядке ст. 51 ЖК РСФСР не заключался, в спорном жилом помещении Тумаш В.И. и Тумаш Г.И. не зарегистрированы.

При этом, согласно адресным справкам, Тумаш В.И. и Тумаш Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Следовательно, вселение Тумаша В.И. и Тумаш Г.И. в спорный жилой дом не являлось законным и носит самовольный характер. Семья Тумашей проживает в спорном жилом доме до настоящего времени.

Вселение без законных оснований и фактическое проживание Тумаша В.И. и Тумаш Г.И. в спорном жилом доме являлось и является реальным препятствием для реализации истцом права пользования спорным жилым помещением, в том числе, вселения и проживания в нем, как на момент совершеннолетия истца (ДД.ММ.ГГГГ), так и в настоящее время. Фактически истец была лишена возможности пользоваться жилым помещением и проживать в нем в связи с самовольным занятием жилого помещения третьими лицами и непринятием администрацией Ребольского сельского поселения, как собственником и наймодателем, мер по его освобождению.

По этой же причине, по мнению суда, Ходаченко К.В. не могла исполнять обязанности нанимателя по договору социального найма (внесение платы за жилье и коммунальные услуги, обеспечение сохранности, содержания, текущего ремонта и иные) в отношении спорного жилого дома.

Наймодателем (ответчиком) как к опекуну, так и к истцу со дня её совершеннолетия, каких-либо претензий относительно неисполнения обязанностей по договору социального найма не предъявлялось, счета на оплату жилья и коммунальных услуг не выставлялись, судебные иски о взыскании задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги не инициировались, иски о признании утратившей право пользования жилым помещением не предъявлялись вплоть до обращения Ходаченко К.В. ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд.

Доказательств отказа истца от права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма судом не установлено и сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, у нее имелись уважительные причины не проживания в спорной квартире, поскольку в доме проживали другие лица. Истец в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору социального найма не отказывалась, а не имела возможности их реализовать, так как жилым помещением не могла пользоваться по причине его самовольного занятия и проживания в нем семьи Тумашей. Прав собственности либо права пользования на условиях социального найма другим жилым помещением истец не имеет, по месту проживания в <адрес> регистрации не имеет.

Следовательно, истец, зарегистрированная до настоящего времени в спорном жилом доме и не признававшаяся утратившей право пользования им, не утратила данное право, а фактически была лишена возможности его реализовать.

Более того, из представленной ответчиком поквартирной карточки следует, что в настоящее время Ходаченко К.В. значится нанимателем жилого помещения. Договор социального найма в письменной форме не заключен.

Однако, учитывая наличие препятствий со стороны ответчика, как собственника спорного жилого помещения, выражающихся в незаконном вселении семьи Тумашей и непринятии мер к освобождению жилого помещения для создания истцу условий реализации права пользования данным жилым помещением, что фактически лишает истца данного права, это право подлежит восстановлению. Требование о признании за истцом права пользования спорным жилым домом подлежит удовлетворению.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании Ходаченко К.В. утратившей право пользования спорным жилым домом и снятии её с регистрационного учета не имеется.

Ссылки администрации Ребольского сельского поселения на положения ФЗ № 159-ФЗ от 21.12.1996 « О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», распространяющиеся на указанные категории лиц до достижения ими 23 лет, а также доводы об истечении срока сохранения за ней спорной жилой площади, об утрате по достижению указанного возраста права на обеспечение вне очереди жилым помещением как лица, оставшегося без попечения родителей, отсутствия обращений о включении в список детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих внеочередному обеспечению жилым помещением, необращения с заявлениями о постановке на учет как лица, нуждающегося в обеспечении жильем, не состоятельны и не имеют юридического значения, поскольку предметом и основанием иска Ходаченко К.В. не являются. Ходаченко К.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Исковых требований о предоставлении ей жилого помещения в соответствии с ФЗ № 159-ФЗ от 21.12.1996 « О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не заявлено.

Доводы третьих лиц об отсутствии у Ходаченко К.В. намерений проживать в спорном жилом помещении, поскольку она в <адрес> вступила в брак и у нее родился ребенок, бездоказательны, предположительны и не могут служить основанием для признания Ходаченко К.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Предположение третьих лиц об инициировании Ходаченко К.В. настоящего спора с целью получения спорного жилого дома для последующей его продажи также не состоятельны и носят предположительный характер.

Доводы Тумаша В.И. и Тумаш Г.И. о произведенном за счет собственных средств ремонте (ремонт кровли, замена окон, ремонт печей и электропроводки и т.д), то есть неотъемлемых улучшений, при отсутствии, как установлено судом, правовых оснований для вселения в спорное жилое помещение и проживание в нем, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку действующим законодательством обязанность по капитальному ремонту жилых помещений возложена на собственника, по текущему ремонту – на нанимателя, которыми Тумаш В.И. и Тумаш Г.И. не являлись и не являются.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования Ребольское сельское поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч. 1 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Поскольку договор социального найма в письменной форме между ответчиком и истцом не заключен, право пользования спорным жилым помещением истец не утратила, но со стороны ответчика имеются препятствия в его реализации, в досудебном порядке в заключении указанного договора истцу отказано, её требования об обязании ответчика заключить с ней договор социального найма подлежит удовлетворению.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон «О приватизации») определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закон «О приватизации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закон «О приватизации», что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием, при этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии у Ходаченко К.В. права пользования спорным жилым помещением и необходимости возложения на администрацию Ребольского сельского поселения обязанности по заключению договора социального найма с ней, а также в связи с тем, что на обращение Ходаченко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л.д. 26) администрацией Ребольского сельского поселения решения об отказе принято не было (в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № содержится отказ в заключении договора социального найма, л.д. 27), оснований для удовлетворения требования об обязании заключить договор безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации не имеется.

Данное право Ходаченко К.В. может быть реализовано в порядке, предусмотренном Закон «О приватизации».

В соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик, являющийся органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для взыскания с администрации Ребольского сельского поселения в пользу Ходаченко К.В. расходов по оплате государственной пошлины, на взыскании которых истец и её представители не настаивали, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Ходаченко К.В. удовлетворить частично.

Признать за Ходаченко К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением (домом), расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Ребольского сельского поселения заключить с Ходаченко К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Ходаченко К.В. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска к Ходаченко К.В. о признании утратившей право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета администрации Ребольского сельского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.08.2019.

Судья - Н.И. Антонов