Решение по делу № 33-8093/2015 от 21.05.2015

Судья Злобин Д.Л. Дело № 33–8093/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Берестова В.П.

с секретарем Романченко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой З.А. к Рощупкиной Г.Ф. об устранении нарушений прав собственника по апелляционной жалобе Егоровой З.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Егорова З.А. обратилась в суд с иском к Рощупкиной Г.Ф. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К ее домовладению примыкает домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. принадлежащее ответчику. Ответчик на территории своего участка произвела высадку деревьев таким образом, что ветви деревьев находятся на стороне участка истца. Ветви, листья, плоды деревьев падают на ее территорию, что требует от нее дополнительных усилий по проведению уборки своей территории. Кроме того, соседи вплотную к межевому забору установили беседку, а наклон асфальтового покрытия сделали таким образом, что при дожде, а также при поливе своей территории, вода с остатками мусора течет к ней во двор, и она фактически вынуждена убирать мусор, принадлежащий соседям. При монтаже беседки соседи закрепили стойки беседки таким образом, что забор, который был установлен, покосился, и требует проведения ремонтных работ.

Специалист по обращению истца в досудебном порядке выявил несоответствия строительным нормам и правилам произведенные соседями работы.

При планировке двора соседями был сделан уклон асфальтобетонного покрытия в сторону домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем при сильном дожде, а также, когда соседи поливают свой двор, вода вместе с мусором попадает на ее территорию, она вынуждена убирать мусор.

При строительстве дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, окна второго этажа дома направлены в сторону ее дома, в связи с чем она полагала, что нарушаются ее права на личную жизнь, кроме того, в соответствии со строительными нормами и правилами окна должны быть не прозрачными, либо их вообще не должно быть.

С учетом уточнений исковых требований истец просила обязать ответчика пересадить зеленые насаждения не менее 1-го метра от забора, а также провести ремонтные работы по укреплению и выравниванию забора по границе смежества с домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика выполнить систему водоотведения, изготовить дождевые колодцы, таким образом, что бы вода из домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не попадала на территорию ее домовладения в соответствии с нормами СНиП 2.04.03.-85. 3; обязать ответчика заложить или установить непрозрачные стеклопакеты на 2-м этаже.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Пономарев В.В., Пономарева Н.В..

Представитель Рощупкиной Г.Ф., Сахно Р.В., просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.02.2015г. года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Егорова З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Таганрогского городского суда, принять по делу новое решение.

Истец считала, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела, необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, фототаблицу. Ссылалась на то, что ее земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2007г., тогда как суд указал, что границы участков не установлены.

В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 Конституции РФ, ст. 42, 60 ЗК РФ, ст. 4, 12, 56, 67, 304, 305 ГК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно выписке из ЕГРП, собственником земельного участка площадью 595 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Егорова З.А. Согласно выписке из ЕГРП, собственником 1/2 доли соседнего земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Рощупкина Г.Ф., сособственниками иной половины доли являются Пономарев В.В., Пономарева Н.В.

Суд указал, что суду не представлены кадастровые паспорта на спорные земельные участки, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и что межевание границ земельных участков не производилось. В связи с этим невозможно определить расстояние от деревьев и кустарников до границы смежества земельных участков.

Суд критически отнесся к заключению специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составлено го по инициативе истца, так как это лицо не обследовало земельный участок ответчика; на нем измерения не производились, выводы составившего заключение лица носят предположительный характер, заключение не мотивировано; указанное лицо не представило документов о компетенции в области исследования почвы.

Суд указал, что пункт 5.3.4 СП 30-102-99 не подлежал применению, т.к. жилой дом с пристройками создан до введения в действие этого Правила, доказательств посадки деревьев после 01.01.2000г. не представлено. Само по себе нахождение на участке ответчика зеленых насаждений не может рассматриваться в качестве нарушения права землепользования истца. Доказательств негативного влияния на права истца расположения кустарников и деревьев ответчика не имеется. Не подтвержден истцом и факт негативного влияния навеса, нарушения устойчивости забора. Истцовая сторона заявила о нежелании проводить соответствующую экспертизу для доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась.

При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав действиями ответчика.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Заявляя о наличии обстоятельств, с которыми истец связывала нарушение ее прав ответчиком, истец соответствующих доказательств не представила. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на кадастровый учет участка истца не принимается судебной коллегией. Из дела видно, что истец не заявляла суду о кадастровом учете участка, не представляла документов об этом. В силу стст. 12, 56, 68ч.1, 327.1 ч.1 ГПК РФ, доводы ответчика и доказательства к ним, о которых заявлено по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст.35ч.1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст.330ч.4 ГПК РФ. Ссылок на основания, предусмотренные указанной процессуальной нормой, апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13, указанное решение не противоречит.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой З.А. – без удовлетворения.

Определение изготовлено в полном объеме 04.06.2015г

Председательствующий

Судьи