Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2020 от 26.06.2020

Дело № 12-35/2020

РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область                                                        12 августа 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Кочергиной О.В. по доверенности Кочергиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Кочергиной Ольги Васильевны на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 03.06.2020 и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136200414000108 от 14.04.2020 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136200414000108 от 14.04.2020, вынесенном должностным лицом по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Манохиным А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, Кочергина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

06.05.2020 Кочергина О.В. обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на постановление № 18810136200414000108 от 14.04.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее.

03.06.2020 заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции Горловым А.А. было вынесено решение, которым текст постановления по делу об административном правонарушении № 18810136200414000108 от 14.04.2020 после слов «п.10.3» дополнен словами «ПДД РФ», в остальной части данное постановление, вынесенное в отношении Кочергиной О.В. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении № 18810136200414000108 от 14.04.2020, и решением по жалобе от 03.06.2020, Кочергина О.В. обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой.

Как следует из жалобы, в отношении Кочергиной О.В., как собственника ТС вынесено постановление № 18810136200414000108 от 14.04.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, заявителем была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции Горловым А.А. 03.06.2020 вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения и исправлении технической ошибки – в постановлении пропущено наименование нормативного акта Правил дорожного движения РФ.

В момент фиксации административного правонарушения 11.04.2020 в 07 часов 23 минуты на участке дороги по адресу: <адрес> направление из <адрес>, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 CGL, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со средней скоростью 143 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. В связи с тем, что правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810169190529067358 по ч.3 ст. 12.9, вступившее в законную силу 10.06.2019, дата исполнения – 31.05.2019), Кочергиной О.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 37-39). Кочергина О.В. просит суд отменить постановление № 18810136200414000108 от 14.04.2020 по делу об административном правонарушении и решение от 03.06.2020, а также прекратить производство по административному делу (л.д. 3-14).

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 30.06.2020 г. жалоба Кочергиной О.В. принята к производству суда (л.д. 1,1 об.).

О времени и месте судебного заседания Кочергина О.В., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Кочергиной О.В. по доверенности Кочергина Н.М. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по административному правонарушению в связи с истечением срока давности привлечения Кочергиной О.В. к административной ответственности (л.д.106).

Должностное лицо по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил, в письменных возражениях поступивших в суд просил постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника по Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 37-39).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Копия постановления от 14.04.2020 получена заявителем 23.06.2020 (л.д. 41-42), 22.06.2020, согласно штампу на почтовом конверте, жалоба сдана заявителем в организацию почтовой связи (направлена заявителем в суд) (л.д. 34), то есть в установленный законом срок.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и в представленных возражениях на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в постановлении старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Манохина А.А. от 14.04.2020 за номером 18810136200414000108 и установлено материалами дела, 11.04.2020 в 07:53:56 на участке: <адрес> направление из <адрес>, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 CGL, государственный регистрационный знак <номер>, которое двигалось со средней скоростью 144 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги, что является нарушением п. 10.3, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 40).

Факт совершения 14.04.2020 водителем автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 CGL, государственный регистрационный знак <номер>, административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП», заводской № МТ 0162, прошедшим в установленном порядке поверку и имеющим функции видео-фотосъемки, и не вызывает сомнений (л.д. 40,74-75).

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - <адрес> направление из <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена Кочергиной О.В. и подписана старшим инспектором по ИАЗ капитаном полиции Манохиным А.А., статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 14.04.2020 являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положениям ст. 2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года№ 177-0-0).

Кроме того, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу вышеуказанных требований закона, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в том числе, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 октября 2019 года №36-АД 19-3.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, диспозиция ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет административное правонарушение как превышение скорости водителем транспортного средства, а не средней скорости транспортного средства, полученного расчетным или каким либо еще путем.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, позволяющих признавать превышение средней скорости (скорости полученной расчетным путем) административным правонарушением.

При этом, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, содержащей ответственность за превышение средней скорости (скорости полученной расчетным путем), не позволяет признавать такие деяния административным правонарушением, даже если они содержат признаки (часть из них) состава административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кочергиной О.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, имели место 11.04.2020, следовательно, срок давности привлечения Кочергиной О.В. к административной ответственности начал исчисляться с 11.04.2020, а истек 11.07.2020.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Бобровском районном суде жалобы срок давности привлечения Кочергиной О.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кочергиной Ольги Васильевны удовлетворить.

Постановление (УИН) № 18810136200414000108 от 14.04.2020, вынесенном должностным лицом по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Манохиным А.А., решение 03.06.2020, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции Горловым А.А. в отношении Кочергиной Ольги Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочергиной Ольги Васильевны прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                            Т.М. Степанова