Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2017 (2-3604/2016;) ~ М-3218/2016 от 08.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       № 2-55/2017

12 января 2017 года                                     г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Погорелой Л.В.

с участием

истца                Бобкова В.В.

представителя истца        Свешниковой Ю.С.

представителя ответчика    Селенковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобкова В.В., Бобковой А.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей

                    у с т а н о в и л :

    Истцы Бобков В.В., Бобкова А.В. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому Фонду жилищного строительства по закону о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Бобковым В.В, Бобковой А.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым истцы приобрели в собственность 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>-а <адрес> равных долях по ? доли каждому. Указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 216 971 рублей. Указанную сумму истцы просит взыскать с ответчика в равных долях по ? доли каждому, т.е. по 108 485,50 рублей, кроме этого, просят взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по 106 301,40 рубль каждому, компенсацию морального вреда в сумме по 10000 рублей в пользу каждого, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу Бобкова В.В., расходы на представителя в сумме 25000 рублей в пользу Бобкова В.В., на выдачу доверенности 1200 рублей в пользу Бобкова В.В., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании от истцов поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истцы требование о взыскании убытков в сумме 216 971 рублей не поддерживают, в связи с добровольной выплатой ответчиком. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 64 869 рублей в пользу каждого, в остальном требования остались прежними.

Истец Бобков В.В., его представитель Свешникова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Истица Бобкова А.В., в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Селенкова Ю.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, указывая то, что после проведения судебной экспертизы и установления суммы затрат на устранение дефектов в размере 129 838 рублей ими в добровольном порядке была перечислена указанная сумма в пользу истцов. При указанных обстоятельствах, полагают взыскание штрафа и неустойки за неисполнение требований потребителя невозможным, поскольку они являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств. Также не согласны с требованием о взыскании суммы расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, полагая невозможным отнесение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы к числу необходимо понесенных расходов и необходимости их несения. Также просят отказать во взыскании судебных расходов на выдачу нотариальных доверенностей. Просят в целом в заявленных исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Бобковой (до регистрации брака <данные изъяты>) А.В., Бобковым В.В. был заключен договор на долевое участие в строительстве <адрес> жилом <адрес>-А по <адрес> в <адрес> (л.д. 8-10).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым фондом жилищного строительства Бобковой А.В., Бобкову В.В. было передано по ? доли каждому в <адрес> по адресу <адрес>-а (л.д. 11).

На основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за Бобковым В.В. Бобковой А.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение по ? доли за каждым (л.д. 12-13).

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес>-а <адрес> на основании заключенного Бобковым В.В. с ООО «Эксперт-С» договора № 141, ООО «Красноярскпроектстрой» по заданию ООО «Эксперт-С» провел судебно-техническую экспертизу качества квартиры, в которой проживают истцы. Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 216 971 рублей (л.д. 19-58).

19 июля 2016 года ответчиком была получена претензия, в которой истцами предлагалось в 10-дневный срок перечислить истцу денежные средства в размере 216 971 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было (л.д. 16).

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в ООО «ИнкомОценка».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО ««ИнкомОценка» от 15 ноября 2016 экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, ул. <адрес>-а <адрес>.

Согласно выводам экспертизы качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в <адрес>-а <адрес> соответствует проектной документации и договору участия в долевом строительстве с учетом нормального износа. Однако, в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими строительными нормами и правилами и ГОСТ, установленным в РФ. Выявленные недостатки не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания, но все же являются существенными, возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной указанных недостатков является производственный брак.

Наличие, характер и объем дефектов в квартире определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицей, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по вышеуказанному адресу составляет 129 736 рублей.

Ответчик, согласившись с суммой затрат на устранение дефектов в квартире истцов, добровольно перечислив сумму в размере 129 736 рублей в пользу истцов, что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2014 года, в связи с чем, истцы уточнили свои исковые требования.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком 19 июля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из письменного ответа, данного Красноярским краевым фондом жилищного строительства в адрес Бобковой А.В. 29 июля 2016 года следует, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истцов, находя заявленную в претензии сумму завышенной.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителей только после обращения истцов в суд и после проведения судебной экспертизы, требования истцов о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованным.

Сумму неустойки следует рассчитывать следующим образом:

129 738 руб. х 3% х 165 дней (с 30 июля 2016 г. по 11 января 2017 года ) = 642 203,10 рублей.

Однако, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то истцы просят снизить ее до 129 738 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Также суду не предоставлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание тот факт, что нарушение прав истцов по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей, находя заявленную истцами сумму компенсации морального вреда размере 10000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

Всего, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию следующие суммы: неустойка в размере 64 891,50 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 33 934,50 рублей (64 869 +3000 руб./2), при этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бобковым В.В. при обращении в суд была проведена экспертиза, в связи с чем, была произведена оплата в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт С», квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 25000 рублей по вышеуказанном у договору (л.д. 14-15). Указанная сумма судебных расходов, понесенных истцом Бобковым В.В. в связи с рассмотрения настоящего гражданского дела, подлежит удовлетворению.

Также истцом Бобковым В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя, с которым был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец оплатил 25 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде. Расходы на представителя суд полагает удовлетворить частичности, с учетом сложности дела и в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей в пользу каждого из истцов, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенности истцами в пользу ООО «Юридической компании «Калинин и Партнеры» выданы не для участия в конкретном деле или судебном заседании, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в размере 5752,14 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобкова В.В., Бобковой А.В. Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Бобкова В.В. неустойку в размере 64 869 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 33 934,50 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 136 803,50 рублей.

    Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Бобковой А.В. неустойку в размере 64 869 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 33 934,50 рублей, а всего 101 803,50 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5752,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        Л.А.Поснова