Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2012 от 16.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012г.                                                        г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи      Киселева К.И.

при секретаре            Гуренковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевич Л.А. к Акционерному Коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество), Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Тарасевич Л.А., с учетом уточнения заявленных требований поставила перед судом вопрос о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование правовой позиции привела ссылки на ничтожность условий заключенного с АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора №эп в части указания на ее обязанность оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., поскольку эти положения ущемляют ее права как потребителя (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Отмечает, что с 20.05.2011г. производит оплату названной комиссии ОАО «Газэнергобанк» (приобрело право соответствующего требования на основании договора цессии).

Просит признать недействительным условие кредитного договора по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» неосновательное обогащение в виде полученных комиссий в сумме <данные изъяты>., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с даты уплаты каждого платежа по день реального исполнения решения суда; с ОАО «Газэнергобанк» - неосновательное обогащение в виде полученных ответчиком комиссий в сумме <данные изъяты>., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с даты уплаты каждого платежа по день реального исполнения решения суда, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Ответчики представителей в суд не направили, предъявленные требования не признали.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 4. ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В частности, ч.1 ст.422 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Причем сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

На основании ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 22.08.2007г. между Тарасевич Л.А. и АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №эп, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты>. Последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, в соответствие со срочным обязательством (л.д. 5-8).

В соответствии с п.1.3 договоров «Предмет договора» заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от суммы предоставленного Кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и составляет <данные изъяты>. Причем выдача кредита заемщику п. 1.3 договоров поставлена под условие уплаты этого тарифа.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками, подтверждены письменными материалами дела.

Взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям названного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что не основано на законе и применительно к правилам п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчиками приведены ссылки на то, что законодательство в сфере защиты прав потребителей не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку кредитные договоры заключались с Тарасевич Л.А. как с индивидуальным предпринимателем, что подтверждается идентификационным номером, копиями декларации.

С данной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна совершать путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу изложенного, документом, выражающим содержание сделки по предоставлению Тарасевич денежных средств, являются кредитный договор от 22.08.2007 г. №эп, поскольку именно в данной сделке, подписанной как заемщиком, так и представителем Банка, указаны все существенные условия кредитования, предусмотренные законодательством для данного вида правоотношений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в п.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В представленной суду копии кредитного договора, соответствие которого подлиннику сторонами не оспаривается, отсутствует указание на то, что со стороны заёмщика выступает индивидуальный предприниматель. Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что заёмные средства предоставляются на неотложные нужды, что свойственно для кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами, а не для приобретения иммобилизованных активов, которыми являются активы, перешедшие из собственности акционерного общества в частную собственность предпринимателей.

Факт того, наличия у Тарасевич Л.А. статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 20--27) истицей не оспаривался. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, в совокупности с фактом представления Тарасевич при оформлении сделки документов подтверждающих свою платежеспособность (копии налоговых деклараций по ЕНВД, копии свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, и т.д.) не является свидетельством того, что кредитная сделка заключена с Тарасевич Л.А. именно как с индивидуальным предпринимателем.

Объяснения представителя истицы, чья добросовестность как участника гражданских правоотношений презюмируется положениями ч3.ст10 ГК РФ, о том, что все кредитные средства были использованы исключительно в личных целях, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах не представляется возможным согласиться с доводами ответчиков о том, что кредит истице был предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании установлен факт получения кредитов Тарасевич Л.А. как физическим лицом на неотложные нужды, а не для предпринимательских целей, суд приходит к выводу о том, что п.1.3 кредитных договора №22.08.2007г. №эп является ничтожным, поскольку нарушает положения законодательства о защите прав потребителей.

В этой связи с ответчиков в пользу Тарасевич Л.А. подлежит взысканию необоснованно уплаченная комиссия за ведение ссудного счёта по кредитному договору.

Ссылка ОАО «Газэнергобанк» на пропуск истицей установленного законом срока исковой давности, во внимание судом не принимаются.

Исполнение Тарасевич кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета носит длящийся характер (исполнение по частям), тогда как вопрос о взыскании с ОАО «Газэнергобанк» в пользу истицы данной комиссии касается платежей, которые имели место в период с 18.05.2010г. по 18.10.2011г., т.е. в течение трех последних лет перед предъявлением иска, а заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Указанные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.

Обращение истицы в суд с иском имело место 21.10.2011г. (л.д.2), при том, что кредитная сделка оформлена 24.09.2007г.

Вместе с тем, совершение данного процессуального действия в предшествующий период для Тарасевич было исключено по независящим от нее обстоятельствам - лишь в феврале 2011г. осуществлено принятие судебных актов, явившихся правоопределяющими применительно к спорным отношениям.

Из материалов дела следует, что 18.05.2010 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбаик» и ОАО «Газэнергобанк» был заключён договор уступки требования (цессии) № по условиям которого право требования, возникшее, в том числе из кредитного договора № 22.08.2007 г. №эп, передано ОАО «Газэнергобанк». Согласно п.п. 1.4-1.6 договора цессии цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объёме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на 18.05.2010 г., в том числе как существующие,срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право требования к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм. Размер обязательства Тарасевич Л.А., право денежного требования к которой уступается цедентом цессионарию, по состоянию на момент передачи (18.05.2010 г.) составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 824, п. 1 ст. 826 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передаёт или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счёт денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Из материалов дела следует, что с 20.05.2010г. платежи в счёт погашения кредитов, в том числе и комиссия за обслуживание ссудных счетов, вносились истицей в кассу ОАО «Газэнергобанк».

При этом, п.1 ст.388 и ст.390 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Тем самым, передача ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ОАО «Газэнергобанк» права требования к Тарасевич Л.А. по кредитному договору № 22.08.2007 г. №эп была сопряжена и с уступкой требования об оплате комиссии за ведение ссудного счета, при том, что соответствующее условие сделки не основано на законе.

Вместе с тем, учитывая, что плата за обслуживание ссудного счёта после 18.05.2010 г. вносилась Тарасевич Л.А. в кассу ОАО «Газэнергобанк», соответствующая сумма комиссии подлежит взысканию с данного ответчика.

По правилам п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного с ОАО АКБ «Пробизнесбан» и ОАО «Газэнергобанк» в пользу Тарасевич Л.А. подлежат взысканию суммы уплаченных ею в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета денежных средств в размере <данные изъяты>. - с ОАО АКБ «Пробизнесбан» и <данные изъяты>. - с ОАО «Газэнергобанк» с начислением на данные денежные суммы на основании ст.395 ГК РФ 8,25% годовых (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент принятия решения судом), начиная с даты уплаты каждого очередного платежа по день реального возврата указанных денежных сумм.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий Тарасевич Л.А., причиненных нарушением ее прав, как потребителя соответствующей услуги, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда, равной <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. взыскиваются с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и <данные изъяты>. - с ОАО «Газэнергобанк».

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ОАО «Газэнергобанк» в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Тарасевич подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:          

             Исковые требования Тарасевич Л.А. удовлетворить частично.

             Признать недействительными (ничтожными) условия заключенного между Тарасевич Л.А. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» кредитного договора от 22.08.2007г. №эп в части установления обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»в пользу Тарасевич Л.А. <данные изъяты>. в возврат исполненного по частично недействительной сделке с начислением 8,25% годовых за пользование чужими денежными средствами:

- на сумму <данные изъяты>. за период с 24.09.2007г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 22.10.2007г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты> за период с 22.11.2007г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 24.12.2007г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 22.01.2008г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 19.02.2008г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 21.03.2008г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 22.04.2008г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 22.05.2008г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 03.06.2008г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 28.09.2008г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 24.10.2008г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 26.11.2008г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 23.12.2008г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 26.01.2009г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты> за период с 24.02.2009г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты> за период с 24.03.2009г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 21.04.2009г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 21.05.2009г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 22.06.2009г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 21.07.2009г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 24.08.2009г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 22.09.2009г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 22.10.2009г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 23.11.2009г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 20.01.2010г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 17.02.2010г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 17.03.2010г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 22.04.2010г. по день фактического возврата указанной денежной суммы.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»в пользу Тарасевич Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» в пользу Тарасевич Л.А. <данные изъяты>. в возврат исполненного по частично недействительной сделке от 01 августа 2007г. №эф с начислением 8,25% годовых за пользование чужими денежными средствами:

- на сумму <данные изъяты>. за период с 20.05.2010г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 21.06.2010г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 22.07.2010г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 17.08.2010г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 20.09.2010г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты> за период с 16.10.2010г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 23.11.2010г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 21.12.2010г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 20.01.2011г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 18.02.2011г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 22.03.2011г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 12.04.2011г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 22.06.2011г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 21.07.2011г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты> за период с 22.08.2011г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 21.09.2011г. по день фактического возврата указанной денежной суммы;

- на сумму <данные изъяты>. за период с 18.10.2011г. по день фактического возврата указанной денежной суммы.

Взыскать с ОАО «Газэнергобанк»в пользу Тарасевич Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части искаотказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

        Судья                                       К.И.Киселев