Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2018 (2-958/2017;) ~ М-1002/2017 от 03.11.2017

Дело №2-99/8-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года                                                                     гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

представителя истца Арцыбашевой В.И. по доверенности Зубкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцыбашевой Валентины Ивановны к Ильиной Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

         Арцыбашева В.И. в лице своего представителя Зубкова А.В. обратилась в суд с иском к Ильиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 05.11.2016г. в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Делика», госномер <данные изъяты> под управлением Ильиной Е.А., принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобиля «Киа Рио» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности Арцыбашевой В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильиной Е.А., которая не представила преимущество в движении, чем нарушила п.8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ильиной Е.А. по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Арцыбашевой В.И. на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, она за оценкой ущерба обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7, согласно заключению которого №2016/12/139 от 05.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 48 948,65 руб., с учетом износа 46 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 225 руб. За услуги эксперта-техника было оплачено 15 000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик Ильина Е.А. причиненный ущерб не возместила, просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Ильиной Е.А. в пользу Арцыбашевой В.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 48 948,65 руб., материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 225 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 946 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец Арцыбашева В.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Арцыбашевой В.И. по доверенности Зубков А.В. в суде уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, просил их удовлетворить.

Ответчик Ильина Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, почтовые конверты возвращены суду с отметкой «истек срок хранения», в материалах дела (л.д.64) имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Бушина А.С.

Представитель ответчика Ильиной Е.А. по доверенности Бушин А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, почтовый конверт возвращен суду с отметкой «истек срок хранения», ранее о слушании дела извещался надлежащим образом, в ходе судебных заседаний исковые требования не признавал, указывая на несогласие с заключением эксперта-техника ИП ФИО7 в части оценки стоимости восстановительного ремонта и процедуры проведения оценки.

Выслушав представителя истца Зубкова А.В., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05.11.2016г. в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Делика», госномер <данные изъяты> под управлением Ильиной Е.А., принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобиля «Киа Рио» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности Арцыбашевой В.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2016г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 05.11.2016г., Ильина Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ (не представила преимущество в движении), при этом, Ильиной Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, учитывая доказанность вины Ильиной Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, приведшее к столкновению с автомобилем Арцыбашевой В.И., последняя, как собственник поврежденного автомобиля, имеет право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, учитывая разъяснения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Арцыбашева В.И. обоснованно обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия к лицу, непосредственно управляющему источником повышенной опасности Ильиной Е.А., поскольку транспортное средство на момент ДТП находилось в пользовании Ильиной Е.А., которая пользовалась им по своему усмотрению.

Таким образом, в суде установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Ильиной Е.А. был причинен ущерб Арцыбашевой В.И.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Ильиной Е.А. по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 05.11.2016г., в которой указано на отсутствие у Ильиной Е.А. страхового полиса и привлечение ее за данное нарушение к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При этом, представитель истца Зубков А.В. в судебном заседании также подтвердил данное обстоятельство, указав на невозможность обращения в страховую компанию за выплатой причиненного ущерба.

В связи с этим, истец Арцыбашева В.И. за оценкой ущерба обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7, которым была проведена оценка восстановительного ремонта ее автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика Бушина А.С., не согласного с вышеуказанным заключением и оценкой восстановительного ремонта, определением суда от 08.12.2017г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за которую была гарантирована стороной ответчика.

Вместе с тем, проведение экспертизы по делу не состоялось ввиду ее не оплаты стороной ответчика по причине тяжелого материального положения, при этом, дело по ходатайству представителя ответчика Бушина А.С. от 01.02.2018г. было истребовано из экспертной организации без проведения экспертизы.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что сторона ответчика в подтверждение своих доводов и возражений не представила доказательств в опровержение доводов стороны истца, при этом, проводить экспертизу, о которой она ходатайствовала, не желает, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, принимает в качестве доказательства имеющееся в материалах дела экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО7 №2016/12/139 от 05.12.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Арцыбашевой В.И. составляет 48 948,65 руб. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 225 руб.

При этом, не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертом оценены все представленные материалы и документы, эксперт имеет необходимый уровень в проведении подобного рода экспертиз, а также все необходимые лицензирующие документы для их проведения.

В связи с этим, оценивая данное экспертное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, а также научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данной экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований стороны истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 48 948,65 руб., а также материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 225 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Арцыбашева В.И. просит взыскать с ответчика Ильиной Е.А. расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1946 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Учитывая, что вышеуказанные расходы подтверждены договорами и платежными документами, заявлены в разумных пределах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Таким образом, с ответчика Ильиной Е.А. в пользу истца Арцыбашевой В.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 48 948,65 руб., материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 225 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 946 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Уточненные исковые требования Арцыбашевой Валентины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Елены Александровны в пользу Арцыбашевой Валентины Ивановны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 48 948,65 руб., материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 225 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 946 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего ко взысканию 81 119 (восемьдесят одна тысяча сто девятнадцать) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которые стороны могут получить 20 марта 2018 года.

         Судья                                Н.А. Орехова