Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2016 ~ М-487/2016 от 06.04.2016

№ 2-629/2016

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Склюевой Е.А., представителя ответчика Бердюгиной М.Г., третьего лицо Склюева М.К., представителя третьего лица Салимовой Е.Ф., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склюевой Е. А. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Склюева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником помещения по адресу: <адрес>.

Ответчиком по делу является ресурсоснабжающая организация ОАО «ЭнергосбыТ-Плюс», которая выставляет квитанции по оплате электроэнергии, в том числе в данной квитанции начисляются взносы на капитальный ремонт, но не имеет на это никаких прав.

За декабрь месяц <дата> года и за март <дата> года деньги с ее счета за электроэнергию незаконно были переведены ответчиком на оплату капитального ремонта в сумме <****> копеек, создав искусственную задолженность за электроэнергию.

<дата> она написала заявление на возврат денежных средств со счета капитального ремонта на счет электроэнергии, однако ответчик отказал ей в этом.

ОАО «Энергосбыт-Плюс» подменила понятие денежного взноса на капитальный ремонт, называя этот взнос услугой капитального ремонта. В Постановлении № Правительства РФ, говорится только о предоставленных услугах, а капитальный ремонт фактически не предоставлен. ОАО «Энергосбыт-Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, а называет себя исполнителем коммунальных услуг.

По мнению истца, коммунальные услуги ей предоставляет управляющая компания, и поэтому она называется исполнителем, и только она имеет право делить денежную сумму пропорционально оказанной услуге. ОАО «Энергосбыт-Плюс» продаёт электроэнергию и сумму оплаты за неё делить не имеет право.

Согласно агентского договора №    № от <дата>, составленного между ОАО «Энергосбыт-Плюс» и регион-оператором, суммы денежного взноса на капитальный ремонт должны перечисляться на специальные банковские счета, открытые регион- оператором. ОАО «Энергосбыт-Плюс» перечисляло эти суммы на счёт энергосбыта в течение 7 месяцев для того, чтобы можно было делить суммы оплаты за электроэнергию на денежный взнос капитального ремонта.

Действия ОАО «Энергосбыт-Плюс» полностью противоречат заключённому договору: лицевой счёт один и квитанция одна, и только по истечении 7 месяцев при содействии прокуратуры они разделили счёт и квитанции.

На протяжении 7 месяцев ОАО «Энергосбыт-Плюс», используя своё служебное положение, противозаконные методы при расщеплении платы за электроэнергию на взнос капитального ремонта, не реагировали на возмущение и просьбы людей вернуть деньги на счёт оплаты электроэнергии. В таком психологическом напряжении они держали весь город.

Оплата по квитанциям за электроэнергию вносились ею своевременно и в полном объёме в соответствии с выставленными счетами.

Нарушение ответчиком потребительских прав даёт право требовать компенсацию морального вреда. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 Гражданского кодекса от 30.11.1994 г. № 51 - ФЗ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение ответчиком прав потребителя, таких, как обман потребителя, введение в заблуждение, отказ в добровольном порядке вернуть ей уплаченные денежные средства, манипулирование деньгами без ее согласия, необходимость доказывать правоту в судебном порядке, а также противоправные действия ответчика причинили ей множество волнений и переживаний, т.е. стрессов.

В силу п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец просит:

1. Признать действия ОАО «Энергосбыт-Плюс» по распределению сумм оплаты электроэнергии на капитальный ремонт незаконными.

2. Обязать ОАО «Энергосбыт-Плюс» произвести перерасчёт в сумме <****> копеек со счёта капитального ремонта на счёт электроэнергии.

3. Взыскать с ответчика проценты за использование чужими денежными средствами в сумме <****> копейки.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <****> рублей.

5. Вынести частное определение в адрес Красноуфимского межрайонного прокурора <адрес> о проведении проверки незаконных действий ответчиков, злостно нарушающего действующее законодательство.

6. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Склюева Е.А. поддержала заявленные истцом требования, обосновав их доводами, изложенными в иске и уточнила, что она просит обязать ответчика вернуть на ее лицевой счет по электроэнергии деньги, которые он перечислил за капитальный ремонт. Ей неважно, откуда ответчик возьмет эти деньги. Она платила за электроэнергию и не просила ответчика перечислять деньги на капремонт. Своими действиями ответчик сделал ее должником за электроэнергию, при том, что она всегда исправно оплачивает счета.

Третье лицо на стороне истца Склюев М.К. в судебном заседании требования истца поддержал и пояснил, что они не отказываются от оплаты капитального ремонта, но они против действий ответчика, который распределяет их платежи за электроэнергию по своему усмотрению.

Третье лицо на стороне истца Склюева А.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор № № от <дата>, по условиям которого Общество производит начисление, сбор взносов на капитальный ремонт, изготовление платежных документов. Учет поступающих денежных средств (п. 1.1 и 1.2).

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не является надлежащим ответчиком, так как на основании заключенного агентского договора производит начисление, сбор взносов на капитальный ремонт, изготовление платежных документов и не является исполнителем услуги «Капитальный ремонт». ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является агентом, все полученные денежные средства Общество перечисляет на счет Регионального оператора капитального ремонта. Вернуть данные денежные средства ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как агент не правомочно, поскольку это собственность Регионального оператора капитального ремонта.

Взыскание морального вреда, штрафа и процентов с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с Законом о защите прав потребителей необоснованно, поскольку Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на отношения между Исполнителем услуги и потребителем. Исполнителем услуги в данных правоотношениях является - Региональный оператор капитального ремонта.

Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, которая согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя взнос на капитальный ремонт. Следовательно, собственники жилого помещения в указанном доме, в том числе заявитель обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Согласно    п. 118    Правил предоставления    коммунальных услуг собственникам    и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – Регионального фонда капитального ремонта МКД в судебном заседании относительно заявленных истцом требований пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Требование о признание незаконными действий рассматривается в порядке административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом оспариваться могут решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указанными выше полномочиями не наделен.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на <дата> годы (далее - Региональная программа), утвержденную Постановлением <адрес> от 22.04.2014г. №-ПП.

Согласно Постановления Администрации городского округа Красноуфимск от <дата> № фонд капитального ремонта указанного выше многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирных домах в силу прямого указания закона - п.1, ч.2 ст.181 ЖК РФ.

Фондом заключен агентский договор от <дата>. № с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Согласно Приложения № к указанному выше договору многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, вошел в предмет договора, согласно которому производится начисление взносов на капитальный ремонт, изготовление платежных документов, учет поступающих платежей, в том числе, и в отношении помещения, принадлежащего истцу. С целью оптимизации начисления, сбора и учета уплаченных взносов на капитальный ремонт Фонд поручил ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оформлять единую платежную квитанцию.

Оформление платежных документов на уплату взноса на капитальный ремонт, как и действия платежного агента в случае частичной оплаты по платежному документу, включающему в себя и начисление взноса на капитальный ремонт, действующим законодательством отдельно не регламентируется.

Исполнители жилищно-коммунальных услуг вправе заключать соответствующие договоры с платежными агентами, которые, в свою очередь, в случаях частичной оплаты потребителем предоставляемых жилищно-коммунальных услуг обязаны будут разделить полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами жилищно-коммунальных услуг пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, в силу требований пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354.

Кроме того, указанным выше пунктом Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что плата, внесенная потребителем в случае частичной оплаты, должна распределяться между указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения. При этом понятие «ремонт» в соответствии с действующим ЖК РФ включает в себя два вида ремонта: текущий и капитальный, а частью 2 статьи 155 ЖК РФ прямо предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за текущий ремонт и взнос на капитальный ремонт.

Таким образом, пункт 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, прямо распространяет свое действие на отношения и по внесению взноса на капитальный ремонт. Следовательно, ответчик - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» правомерно распределял поступающие от истца платежи пропорционально начисленным в платежном документе суммам между поставщиком электроэнергии и региональным оператором.

Истец, не исполняя обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, нарушает требования ЖК РФ, ГК РФ, Конституции, поскольку действует недобросовестно. По состоянию на <дата>., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт по помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с <****>. составляет <****> руб., задолженность по уплате пени за несвоевременную и (или) не полную уплату взносов на капитальный ремонт по указанному выше помещению за период с <дата>. составляет <****> руб. Какое-либо право истца действиями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не нарушено.

Заявленное истцом исковое требование «обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» произвести перерасчёт в сумме 672,99 рубля со счёта капитального ремонта на счёт электроэнергии» является неисполнимым в связи со следующим.

Полученные ответчиком - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от истца денежные средства в уплату взносов на капитальный ремонт были перечислены на специальный банковский счет Фонда, который использует платежный агент - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств, а затем зачислены на счет регионального оператора, на котором формируется фонд капитального ремонта, в том числе и многоквартирного дома, в котором находится помещение истцов. Перечисление средств со счета регионального оператора на счет платежного агента - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в целях возврата на лицевой счет истца денежных средств - взносов на капитальный ремонт в сумме 672,99 рубля будет нарушением требований как ЖК РФ, так и Областного закона № 127-0З.

По мнению представителя третьего лица, удовлетворение судом исковых требований повлечет за собой многочисленные нарушения требований федерального и областного законодательства как сторонами по делу при исполнении такого судебного решения, так и гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах, которые воспримут такое судебное решение как основание для неисполнения обязанностей, возложенных на них Конституцией РФ, Гражданским и Жилищным кодексами РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

Электрическая энергия является коммунальной услугой в силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Судом установлено, что истец Склюева Е.А. является собственником ? доли в <адрес> в <адрес> и потребителем коммунальной услуги «электроэнергия», которую ей оказывает ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как исполнитель коммунальной услуги «электроэнергия». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Исходя из этого, взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего права и обязанности сторон договора энергоснабжения, Жилищного кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии в соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию установлен Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Между ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заключен агентский договор от <дата>. №, согласно условиям которого ответчик производит начисление, сбор взносов на капитальный ремонт, изготовление платежных документов, учет поступающих денежных средств (п. 1.1 и 1.2).

Согласно п. 4.2 указанного договора ответчик оказывает данные услуги за вознаграждение в размере 2% от суммы, собранной с собственников помещений многоквартирных домов.

До мая <дата>. взносы за капитальный ремонт были включены ответчиком в одну квитанцию и поступали на один счет с платежами за коммунальную услугу «электроснабжение». После вмешательства Красноуфимского межрайонного прокурора с мая <дата>. счета по оплате коммунальной услуги «электроснабжение» и взнос на капитальный ремонт были разделены.

В январе <дата>. истец уплатил ответчику за электроэнергию <****> рублей, из которых <****> рублей ответчик перечислил третьему лицу на счет капитального ремонта МКД.

В апреле 2015г. истец уплатил ответчику за электроэнергию <****> рубля, из которых <****> рублей ответчик перечислил третьему лицу на счет капитального ремонта МКД.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что в январе и апреле <дата>. ответчик зачислил часть денежных сумм, уплаченных истцом за электроэнергию, в счет взноса на капитальный ремонт, в результате чего у истца образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме <****> рублей.

В обоснование правомерности своих действий ответчик ссылается на п.118 Правил предоставления коммунальных услуг, предоставляющие исполнителю коммунальной услуги делить полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Однако, данные доводы ответчика суд находит необоснованными. Взнос на капитальный ремонт не является коммунальной услугой и не входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Данный вывод следует из диспозиции ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сам ответчик не является управляющей компанией, которая вправе взимать платежи за содержание и ремонт жилого помещения. Во взаимоотношениях с истцом ответчик является исполнителем одной коммунальной услуги- «электроэнергия» и наличие агентского договора с третьим лицом не позволяет ему делить полученную от потребителя плату за электроэнергию пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем услуги «капитальный ремонт» суд находит несостоятельными. Как установлено судом, во взаимоотношениях с истцом ответчик является исполнителем коммунальной услуги- «электроэнергия», часть платы за которую он без согласия потребителя перечислил за капитальный ремонт МКД.

Требования истца основаны на том, что убытки причинены ему ответчиком, как исполнителем коммунальной услуги «электроэнергия», за которую истец заплатил, поэтому вопреки доводам ответчика, его взаимоотношения с истцом регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан платить взносы на капитальный ремонт, никем не оспариваются, однако они не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку нормы Жилищного кодекса РФ, предусматривающие обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт, не регулируют взаимоотношения истца и ответчика в договоре электроснабжения.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик незаконно дважды зачислил деньги, уплаченные ею за электроэнергию в счет взноса на капитальный ремонт, тем самым причинил ей убытки в виде задолженности по оплате коммунальной услуги «электроэнергия», который в силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы третьего лица о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права отклоняются судом, поскольку перечень способов защиты права, установленный ст.12 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается третье лицо, не является исчерпывающим. Истец обратился в суд в порядке искового производства по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, поскольку ответчик не наделен публичными и распорядительно- властными полномочиями органов государственной власти и местного самоуправления.

Доводы третьего лица о том, что ответчик в отношении истца действовал в рамках заключенного агентского договора, в соответствии с требованиями закона, основаны на тех же обстоятельствах, что и возражения ответчика против иска и признаются судом несостоятельными по изложенным выше основаниям. Кроме того, заключение агентского договора между ответчиком и третьим лицом, не распространяется на взаимоотношения истца и ответчика по договору электроснабжения, при исполнении которого ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя коммунальной услуги.

Доводы третьего лица о том, что решение суда в части возврата денег со счета капитального ремонта МКД будет противоречить закону, исполнить его невозможно, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Как установлено в судебном заседании, способ восстановления нарушенного права для истца неважен. Истец просит вернуть деньги на ее лицевой счет по оплате электроэнергии, при этом, где эти деньги возьмет ответчик, значения не имеет.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные нормы закона позволяют удовлетворить требования истца в части признания действий ответчика по распоряжению ее денежными средствами вопреки ее указаниям, незаконными, возвращению на лицевой счет истца денежных средств, незаконно зачисленных в счет взноса на капитальный ремонт и взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

Одновременно, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных сумм на лицевой счет, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Объяснения истца в суде и представленные документы, позволяют суду сделать вывод о том, что истец, являясь пенсионером, более года по вине ответчика находилась в психотравмирующей ситуации, когда ответчик, отрицая очевидные вещи в виде неправомерного взимания платы за капитальный ремонт, отказывался вернуть истцу незаконно изъятые у нее денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги. При таких обстоятельствах доводы истца о причиненных ей моральных страданиях суд находит обоснованными.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом разумности, поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично.

Применение к требованиям истца ст.395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащим удовлетворению на основании правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о вынесении частного определения в адрес Красноуфимского межрайонного прокурора. Данное требование не является способом защиты права и в силу ст. 226 Гражданского кодекса РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает нарушения закона в действиях прокурора. Наоборот, судом установлено, что именно после вмешательства прокурора в мае 2015г. ответчик прекратил совершать действия, нарушающие права потребителей, в том числе и истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по требованиям о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Склюевой Е. А. удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по зачислению платежа Склюевой Е.А. за электроэнергию в январе и апреле <дата>. на оплату взноса на капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, незаконными.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вернуть на лицевой счет Склюевой Е. А. № денежную сумму <****> рублей.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Склюевой Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <****>. по <дата>. в сумме <****> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <****> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <****> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета ГО Красноуфимск государственную пошлину в сумме <****> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В.Галкина