Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2018 ~ М-1653/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-2024/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С. ,

с участием ответчика Примкк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Примкк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Примкк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 07 марта 2012 года между Банком и Примкк О.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 111842 рубля 11 копеек под 33% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом Примкк О.В. исполняла обязанности ненадлежащим образом, с 11 февраля 2014 года ежемесячные платежи не вносила. По состоянию на 04 июня 2018 года общая задолженность по кредиту составила 182080 рублей 97 копеек, из которой: 88383 рубля 50 копеек - просроченная ссуда, 29319 рублей 85 копеек - просроченные проценты, 27921 рубль 58 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 36456 рублей 04 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 182080 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4841 рубля 62 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Примкк О.В. исковые требования не признала в полном объеме, заявив суду о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что процент неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушенного права.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 07 марта 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Примкк О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 111842 рубля 11 копеек, под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. В свою очередь Заемщик обязалась полностью вернуть полученный кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, путем погашения каждой части кредита, предусмотренной Графиком оплаты, не позднее дня, указанного в Графике оплаты в столбце «Дата платежа».

В соответствии с разделом Б. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия обязательства по кредитному договору № от 07 марта 2012 года, что подтверждается выпиской по счету, согласно которому последний ежемесячный платеж произведен 11 февраля 2014 года в сумме 2000 рублей, а также расчетом задолженности, согласно которому задолженность по кредиту на 04 июня 2018 года составляет 182080 рублей 97 копеек, из которой: 88383 рубля 50 копеек - просроченная ссуда, 29319 рублей 85 копеек - просроченные проценты, 27921 рубль 58 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 36456 рублей 04 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, ответчик Примкк О.В., воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении. Данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

Суд, проверив расчет в части задолженности по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

Ответчиком расчет задолженности в данной части не оспорен, иного расчета задолженности ответчик не представила, его правильность не опровергнута.

Вместе с тем доводы ответчика Примкк О.В. о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора следует, что Примкк О.В. должна была возвращать банку долг и уплачивать проценты по частям, внося ежемесячные платежи согласно графику. То есть, в данном случае при просрочке уплаты очередного (повременного) платежа срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.При этом, следует принять во внимание, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора и в соответствии с графиком возврата кредита Примкк О.В. должна была ежемесячно не позднее 7,8,9 числа каждого месяца с 09 апреля 2012 года по 07 марта 2017 года уплачивать банку платежи по 3827 рублей 24 копейки, последний платеж 4226 рублей 06 копеек.

Как следует из выписки по лицевому счету, Примкк О.В. внесла последний ежемесячный платеж за март 2014 года (по сроку его уплаты 07 марта 2014 года) в размере 2000 рублей - 11 февраля 2014 года.

Таким образом, Банк узнал о нарушении его прав с 08 марта 2014 года и с указанного дня имел право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Вместе с тем, истец только 23 января 2018 года направил мировому судье судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска заявление о вынесении судебного приказа.

05 февраля 2018 года мировой судья выдал судебный приказ о взыскании задолженности с Примкк О.В., но в виду возражений последней 30 марта 2018 года приказ был отменён. Настоящее исковое заявление ПАО «Совкомбанк» направило в суд 20 июня 2018 года.

Принимая во внимание условия кредитного договора, вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ряду платежей. Так, за судебной защитой ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье 23 января 2018 года, в связи с чем с учётом трёхлетнего срока исковой давности, следует считать истёкшим срок по платежам, начиная с 07 марта 2014 года по 07 января 2015 года.

30 марта 2018 года судебный приказ был отменён, а потому течение срока исковой давности продолжилось.

При указанных выше обстоятельствах, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 23 января 2015 года (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца с заявлением о вынесении судебного приказа) подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за период с 23 января 2015 года.

Согласно графика к кредитному договору, сумма невыплаченных с 23 января 2015 года платежей по основному долгу составляет 70635 рублей 41 копейка.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по процентам за пользование денежными средствами рассчитана по 30 марта 2015 года.

Таким образом, согласно графику возврата кредита сумма невыплаченных процентов по кредиту за период с 23 января 2015 года по 30 марта 2015 года составляет 3852 рубля 05 копеек.

Определяя размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что по своей природе данные штрафные санкции носят характер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору. При этом, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и учитывая, что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга, полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка в общем размере 64377 рублей 62 копейки (27921,58+36456,04) подлежит снижению до 30000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2012 года в размере 104487 рублей 46 копеек, из которых: 70635 рублей 41 копейка - просроченная ссуда, 3852 рубля 05 копеек - просроченные проценты, 30000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 3290 рублей (104487,46-100000)*2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Примкк О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 07 марта 2012 года в размере 104487 рублей 46 копеек, из которой: 70635 рублей 41 копейка - просроченная ссуда, 3852 рубля 05 копеек - просроченные проценты, 30000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290 рублей, а всего 107777 (сто семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 46 копеек. В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья В.И. Чернов