Решение по делу № 12-780/2014 от 17.10.2014

№12-780/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, ул. Свердлова, 96 15 декабря 2014 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Зайдуллин Ришат Ранифович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Р.И. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции Р.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ г., решение вр.и.о. начальника ОГИБДД МВД России по г. Уфе К.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.И. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, просила постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции Р.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ г., решение вр.и.о. начальника ОГИБДД МВД России по г. Уфе К.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В судебном заседании С.Р.И., ее защитник К.А.Э. доводы жалобы поддержали, просили вышеуказанное постановление и решение отменить, вину в совершении административного правонарушения не признали.

Опрошенный в судебном заседании свидетель М.В.А. суду пояснил, что в конце июня 2014г. он, управляя автомобилем Хундай Акцент, двигался по реверсивной полосе. Подъезжая к середине моста, он начал перестраиваться с реверсивной полосы вправо, включив сигнал поворотника вправо. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ 2114, у него горели стоп сигналы. Он начал останавливаться. Ваз 2114 остановился, он тоже остановился, держа педаль на тормозе. Расстояние между автомобилями было около метра. Где- то через 30 сек,, может минута, произошел удар сзади, в егогь автомобиль ударил автомобиль Хундай Солярис. Где-то через 3 сек. произошел следующий удар Рено-Логана в Хундай Солярис сзади, намного сильнее, В результате после первого удара его автомобиль вперед не сдвинулся, и столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 не произошло. После второго удара его автомобиль продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, который также продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем КИА Рио. Виновной в совершении ДТП между моим автомобилем и Хундай Солярис считает водителя С.Р.И.. Виновным в совершении второго ДТП и столкновения его автомобиля с ВАЗ 2114 считает водителя автомобиля Рено Логан, потому что, если бы Рено Логан не допустил столкновения с Хундай Солярисом, столкновение его с ВАЗ 2114 не произошло бы. До первого удара столкновения с автомобилем Ваз 2114 не было.

Опрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя ВАЗ 2114, двигался по мосту через реку Белая по третьей полосе движения. Из-того, что впереди остановились автомобили, он тоже остановился. Непосредственно за его автомашиной он услышал звуки ударов от столкновения автомобиля. После первого удара никакого ДТП с его автомобилем не произошло. Сзади стоящий автомобиль Хундай Акцент в заднюю часть его автомобиля не ударял. Спустя 5-7 секунд он услышал второй более громкий звук, после чего сзади стоящий Хундай Акцент ударил заднюю часть моего автомобиля. Мой автомобиль допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Киа Рио. Расстояние между его автомобилем и автомобилем Киа Рио было 1,5м. Виновным в ДТП с его автомобилем считает водителя автомобиля Рено-Логан, который ударил автомобиль Хундай Солярис, который ударил Хундай Акцент, в результате последний ударил его автомобиль. Водителя автомобиля Хундай Акцент виновным не считает.

Опрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Киа Рио, двигаясь в сторону города по мосту через реку Белая, по третьей полосе, подъезжая к окончанию моста увидел затруднения движения и остановился. После остановки ориентировочно через 40 сек ВАЗ 2114 произвел столкновение с его автомобилем. Слышал 2 удара. Через 3-5 сек друг за другом. После первого удара ДТП с его автомобилем не произошло, после второго удара автомобиль ВАЗ 2114 допустил столкновение с его автомобилем. До ДТП он наблюдал в зеркало заднего вида, что автомобиль ВАЗ 2114 остановился за ним на безопасном от него расстоянии. Он также наблюдал, что после первого удара ВАЗ 2114 с места не сдвинулся, он сдвинулся с места после второго удара и допустил столкновение с его автомобилем. Во время удара у него нога находилась на педали тормоза. Он отпустил тормоз, машина покатилась вперед в правую сторону.

Свидетель Г.Ж.М. по вызову суда в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит жалобу необоснованной.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции Р.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.И. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21.00.час., управляя автомобилем Хундай Солярис гос. рег. знак №, на автодороге Уфа-Оренбург 2 км. Бельский мост нарушила п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, не обеспечила постоянный контроль за транспортным средством, не обеспечила безопасную дистанцию, допустила столкновение.

Решением вр.и.о. начальника ОГИБДД МВД России по г. Уфе К.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции Р.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба С.Р.И. - без удовлетворения.

С.Р.И. при вынесении в отношении нее постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции Р.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в указанном постановлении.

Факт совершения С.Р.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность С.Р.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой ДТП, видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями участников ДТП, постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции Р.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ г., диском с видеозаписью, и заключается в том, что имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей водителя, ею не предприняты соответствующие меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, С.Р.И. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные С.Р.И. доказательства не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия С.Р.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопрос о соблюдении водителем Г.Ж.М. требований Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции Р.Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ г., решение вр.и.о. начальника ОГИБДД МВД России по г. Уфе К.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу С.Р.И. – без удовлетворения.

Судья                               Р.Р. Зайдуллин