Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2019 ~ М-801/2019 от 28.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/19 по иску ИП Кольберга Антона Павловича к Лесухину Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кольберг А.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и Лесухиным С.П. был заключен договор купли-продажи товаров № 8/23 от 20.08.2018, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором. О дате и времени поставки и установки товара покупатель был заблаговременно уведомлен по телефону. Поскольку возражений со стороны покупателя относительно даты и времени поставки и установки товара не поступило, продавец посчитал данные условия согласованными. Покупатель, надлежащим образом извещенный об указанных выше обстоятельствах, обязан был обеспечить свою явку либо своего уполномоченного представителя в согласованный сторонами день и время в место установки товара. Однако при установке и проверке товара ответчик не присутствовал, представители, присутствовавшие при монтаже, не представили документы, удостоверяющие их полномочия, отказались подписывать акты приема-передачи и акты выполненных работ. Следовательно, покупатель нарушил порядок приемки товара. 07.12.2018 продавец получил от покупателя письменную претензию, из содержания которой следовало, что покупатель в одностороннем порядке, т.е. без вызова представителей продавца, составил акт о выявленных недостатках, а также указывает на нарушение сроков доставки и установки товара. 17.12.2018 в адрес покупателя был направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии с предложением оплатить оставшуюся часть задолженности по договору. Данное требование оставлено без удовлетворения. При составлении акта о выявленных недостатках от 15.11.2018, акта об устраненных недостатках от 29.11.2018 в одностороннем порядке, ответчик грубо нарушил п.4.5 договора купли-продажи. В соответствии с приходным кассовым ордером № 2194 предоплата была произведена ответчиком 20.08.2018, следовательно, установка должна быть произведена не позднее 09.10.2018. Ответчик не присутствовал при сборке товара, а представители ответчика, присутствовавшие в момент монтажа, отказались от проверки товара и подписания представленных документов. Относительно требований по замене столешницы в соответствии с информационным письмом установленные покупателю розетки и способы их крепежа соответствуют штатному креплению, предусмотренному компанией-производителем.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № 8/23 от 20.08.2018, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1268,45 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки № 8/23 от 20.08.2018 в размере 58000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1958,09 руб.

В судебном заседании представитель истца Алексеева А.А., действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Истец ИП Кольберг А.П. в судебном заседании уточненный иск также поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что при заключении договора стороны согласовали размеры, отступы вырезов, все делается под индивидуальные особенности клиента. Места расположения розеток ответчик определил поздно вечером в первый день установки кухни, уже на месте. В договоре и спецификации места установки розеток, их вид, отступы не согласовывались. Розетку можно установить несколькими способами: на ножку, а также врезать в столешницу. На ножку розетки ставятся на крепление с торца. Так как ответчик просил поставить по - середине столешницы, то крепление с торца было невозможно, соответственно, истец врезал розетки в столешницу, место врезки было дополнительно обработано герметиком. Письмо производителя подтверждает, что розетки установлены правильно. Все другие недостатки, которые были заявлены ответчиком, истец устранил. Установка розеток согласовывалась сторонами позже через переписку по электронной почте.

Ответчик Лесухин С.П. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что розетки у него установлены нарушениями, не на ножке. Отступ от мойки, варочной панели, высоту расположения розеток в договоре с истцом не согласовывали. Но розетки должны быть установлены на ножке, чтобы их не заливало водой. При этом необходимость врезки розеток в столешницу кухни отпадает, отверстия в столешнице делать не нужно. Между тем, работники истца в столешнице прорезали очень широкие отверстия, куда ножка розетки проваливалась, в связи с чем розетки «Утопили» в столешницу. Из-за этого истец не может полноценно пользоваться кухней, из раковины вода попадает в розетки, создается угроза замыкания. Другие недостатки, указанные в акте, истец не устранил, так как доводчик на бутылочницу до сих пор не установлен.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что ИП Кольберг А.П. согласно выписке из ЕГРИП от 28.02.2019 осуществляет производство мебели для офисов и предприятий торговли, кухонной и прочей мебели.

20.08.2018 между ИП Кольбергом А.П. и Лесухиным С.П. был заключен договор № 8/23, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором.

Общая цена договора на основании п.2.2 договора составила 388810 руб.

Пунктом 2.3. договора установлен порядок внесения указанной суммы: сумму в размере 180000 руб. покупатель уплачивает в день заключения договора, сумму в размере 150810 руб. покупатель уплачивает до выполнения продавцом работ по установке, сумму в размере 58000 руб. покупатель уплачивает после выполнения продавцом работ по установке.

В силу п.3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в объемах и в сроки, установленные договором.

Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 30-35 рабочих дней с момента утверждения сторонами эскиза товара.

В материалы дела также представлены спецификация на кухонный гарнитур, заказ № 8/23 на материалы и фурнитуру, дополнительные услуги по установке, доставке и монтажу товара, расчет стоимости.

20.08.2018 ИП Кольберг А.П. получил от Лесухина С.П. сумму в размере 180000 руб., 14.11.2018 – в размере 150810 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 2194, № 1896 соответственно.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2018 продавец передал ответчику товар, со стороны ИП Кольберга А.П. были подписаны акт приема-передачи, акт выполненных работ.

Из иска усматривается, что при установке и проверке товара ответчик не присутствовал, представители, присутствовавшие при монтаже, не представили документы, удостоверяющие их полномочия, отказались подписывать акты приема-передачи и акты выполненных работ.

15.11.2018 Лесухиным С.П., ФИО5 и ФИО6 был составлен акт о выявленных недостатках, в котором ответчик указывает, что продавец ИП Кольберг А.П. передал Лесухину С.П. товар (кухню) со следующими дефектами: отличается текстура фасада от текстуры фасадов кухни, ручки отсутствуют, отсутствует доводчик на дверце ящика для размещения бутылок, розетки установлены на столешницу с нарушением согласованного проекта, испорчена столешница (два сквозных отверстия диаметром 45 мм), пристеночный бортик отсутствует.

29.11.2018 Лесухиным С.П., ФИО5 и ФИО6 был составлен акт о выявленных недостатках, в котором ответчик указывает, что продавец ИП Кольберг А.П. устранил следующие ранее установленные дефекты: отличие текстуры фасада от текстуры фасадов кухни, отсутствие ручек. Не устранены следующие недостатки: отсутствует доводчик на дверце ящика для размещения, розетки установлены на столешницу с нарушением согласованного проекта, испорчена столешница (два сквозных отверстия диаметром 45 мм), пристеночный бортик отсутствует.

05.12.2018 Лесухин С.П. обратился к ИП Кольбергу А.П. с претензией, сославшись на составленные им акты выявленных недостатков от 15.11.2018, 29.11.2018, на что ИП Кольберг А.П. сообщил ответчику, что им был нарушен порядок приемки товара, кроме того, такой заявленный дефект как замена столешницы не может быть устранен, поскольку розетки на ней установлены в соответствии со штатным креплением, предусмотренным компанией-производителем ООО Компания «НоркПалм».

Также в ответе на претензию ИП Кольберг А.П. просил Лесухина С.П. выплатить оставшуюся сумму по договору в размере 58000 руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 3.2.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в соответствии с положениями договора, а также обязан присутствовать при проведении продавцом работ по установке товара (пункт 3.2.3 договора).

Согласно п.4.5 договора в случае немотивированного отказа покупателя от приемки товара сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет продавца.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что Лесухин С.П. присутствовал при поставке и сборке товара в лице своих представителей ФИО5 и ФИО6, которые имели полномочия по приемке товара от ИП Кольберга А.П. на основании договора подряда на выполнение строительных работ от 18.06.2018.

В соответствии с данным договором подряда ФИО5 и ФИО6 приняли на себя обязанность по заданию заказчика выполнить своими силами ремонтные (сантехнические, отделочные и иные) работы в доме по адресу: адрес в соответствии с перечнем производимых работ и сметой на ремонтные работы, также подрядчики обязались по поручению заказчика представлять интересы заказчика в отношениях с поставщиками материалов, оборудования, техники, мебели и проч. По поручению заказчика подрядчики наделены правом подписи актов приема-передачи техники, мебели, материалов и тд.

Вместе с тем, данный договор не является надлежащим удостоверением прав ФИО5 и ФИО6 в отношении приемки товара от ИП Кольберга А.П. Кроме того, суд полагает, что данный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку при наличии у указанных лиц права подписи актов приема-передачи техники, мебели, материалов и т.д., акты приема-передачи и выполненных работ ИП Кольбергом А.П. ими тем не менее от имени Лесухина С.П. подписаны не были, что свидетельствует об уклонении ответчика от принятия поставленного ИП Кольбергом А.П. товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик при установке и проверке товара не присутствовал, акт приема-передачи и акт выполненных работ им не подписаны, то Лесухиным С.П. нарушен порядок приемки товара.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истцом были нарушены сроки установки кухонного гарнитура.

Как указано выше, в соответствии с п.4.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 30-35 рабочих дней с момента утверждения сторонами эскиза товара и внесения покупателем предоплаты не менее 50% от общей стоимости товара.

На основании ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из приходного кассового ордера № 2914 предоплата внесена ответчиком 20.08.2018, следовательно, установка должна быть произведена не позднее 09.10.2018.

Анализом договора купли-продажи № 8/23 от 20.08.2018 установлено, что он носит смешанный характер, поскольку содержит в себе положения не только гл.30 ГК РФ (купля-продажа), но и гл.37 ГК РФ (подряд).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Принимая во внимание, что истцом товар по договору был передан истцу, у последнего возникла обязанность по погашению задолженности за купленный товар. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком истцу не была оплачена сумма в размере 58000 руб.

В отзыве на иск Лесухин С.П. указывает, что вместо заказанного им блока розеток на 1 опоре ему были поставлены розетки без опоры, которые были приклеены на столешницу, при этом сборщиком была испорчена столешница путем вырезания отверстий в ней непредусмотренного размера. Эксплуатация таким образом установленных розеток пожароопасна, так как на них забрызгивается вода (одна розетка расположена возле мойки посуда), что создает риск замыкания и возгорания), вторая розетка расположена возле индукционной варочной панели, на которую при закипании первого блюда нередко убегает кипящая жидкость и заливает блок розеток.

В соответствии с расчетом стоимости товара в кухонном гарнитуре, изготовленным ИП Кольбергом А.П. Лесухину С.П. установлены розетки EVOline Dock Small, 3 розетки, длина провода 3 м с вилкой, вывод провода снизу, на 1 опоре, серебристая.

Именно ссылаясь на выявленные в поставленной кухонном гарнитуре недостатки ответчик обосновывает неуплату 58000 руб., указывая, что розетки были установлены с нарушениями действующего законодательства, что создает опасность при эксплуатации.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, данной обязанности, по мнению суда корреспондирует обязанность истца с достоверностью доказать факт дефекта товара. Только после этого, по мнению суда, у ответчика возникает обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Истцом какие – либо допустимые доказательства поставки кухонного гарнитура с какими – либо недостатками, в том числе доказательств установки розеток, место и способ установки которых сторонами ни в договоре, ни в спецификации, ни посредством электронной переписки не согласовывался, с нарушениями действующего законодательства, требований, предъявляемых к товару подобного рода, а также что имеющиеся недостатки создают угрозу жизни и здоровью, препятствуют эксплуатации товара по прямому назначению, представлено не было. Ссылка истца на ГОСТ 14254-2015, по мнению суда, не состоятельна, поскольку он предусматривает лишь степени защиты оболочки элементов электрооборудования. Доказательств нарушения данного ГОСТа истцом при установке розеток истец суду также не представил.

Более того, не смотря на длительность рассмотрения гражданского дела в суде, ответчик своими правами, предусмотренными ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении ущерба, отказа от договора, соразмерного уменьшения цены товара, не воспользовался, соответствующие требования к ИП Кольбергу А.П. не заявил, в связи с чем наличие, отсутствие каких – либо недостатков в поставленном ответчику товаре, не входит в круг юридически значимых обстоятельств.

Действующее законодательство не предполагает самопроизвольного возникновения у потребителя права не оплачивать поставленный по договору товар. Для этого ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен соответствующий правовой механизм – соблюдение претензионного порядка, а в случае не достижения консенсуса – обращение в суд с соответствующими требованиями.

Как следует из письма ООО Компания «НоркПалм» от 05.12.2018 блок розеток EVOline Dock Small крепится к столешнице с помощью специальных пластиковых клипс. И способ крепежа, представленный на фотографии, соответствует штатному креплению, предусмотренному компанией-производителем.

Каких – либо доказательств, опровергающих данное письмо, истцом суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар был поставлен ИП Кольбергом А.П., Лесухин С.П. в свою очередь оплату по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем, с Лесухина С.П. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма по договору № 8/23 в размере 58000 руб.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1958,09 руб. согласно уточненного расчета.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком допущено неправомерное удержание денежной суммы в размере 58000 руб., то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1958,09 руб., размер которых ответчиком в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ оспорен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые подтверждаются договором на представление интересов в суде № 7 от 07.02.2019 и квитанцией к ПКО на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1978 руб., оплаченная истцом согласно чек-ордера № 78 от 28.02.2019.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кольберга Антона Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Лесухина Сергея Петровича в пользу ИП Кольберга Антона Павловича задолженность по договору в размере 58000 руб., государственную пошлину в размере 1978 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1958,09 руб., а всего взыскать 69936 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.

Судья          /подпись/      С.А. Семёнцев         

Копия верна. Судья: Секретарь: