Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2019 ~ М-161/2019 от 11.04.2019

УИД 26RS0022-01-2019-000224-84

№2-189/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Левокумское                             05 июня 2019 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Прогресс» - Антоновой Е.М., доверенность от (дата),

представителя ответчика Пономаревой В.П. - Гринько А.Н., действующего по доверенности от (дата),

представителя ответчика Пономаревой В.П. - Аносова А.В., действующего по доверенности от (дата), а также ордера № ...

представителя ответчика Аносовой Н.А. - Аносова А.В., действующего по доверенности от (дата), а также ордера № № ...

при секретаре Толкуновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к Аносовой Наталье Анатольевне, Бурдиной Татьяне Константиновне, Клочко Елене Владимировне, Клочко Петру Федоровичу, Пономаревой Валентине Петровне, Козловой Наталье Дмитриевне, Золотареву Василию Ивановичу, Рзяниной Галине Михайловне, Коркмазовой Татьяне Алексеевне о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Представитель ООО «Прогресс» Антонова Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя Аносовой Н.А. и Пономаревой В.П. на ООО «Прогресс» по следующим сделкам на отчуждение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ... (далее по тексту – :№ ... категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес) зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: общая долевая собственность: ... по договору купли-продажи от (дата) между Аносовой Н.А. и Клочковой Е.В. по цене 300 000 руб. (запись регистрации № ... от (дата).); общая долевая собственность: ... по договору купли-продажи от (дата) между Аносовой Н.А. и Бурдиной Т.К. по цене 100 000 руб. (запись регистрации № ... от (дата).); общая долевая собственность: ..., по договору купли-продажи от (дата) между Аносовой Н.А. и Клочко П.Ф. по цене 100 000 руб. (запись регистрации № ... от (дата).); общая долевая собственность: ... по договору купли-продажи от (дата) между Аносовой Н.А. и Клочковой Е.В. по цене 100 000 руб. (запись регистрации № ... от (дата).); общая долевая собственность: ..., по договору купли-продажи от (дата) между Пономаревой В.П. и Золотаревым В.И. по цене 250 000 руб. (запись регистрации № ... от (дата).); общая долевая собственность: ..., по договору купли-продажи от (дата) между Пономаревой В.П. и Козловой Н.Д. по цене 300 000 руб. (запись регистрации № ... от (дата).); общая долевая собственность: ..., по договору купли-продажи от (дата) между Пономаревой В.П. и Рзяниной Г.М. по цене 400 000 руб. (запись регистрации № ... от (дата).); общая долевая собственность: ..., по договору купли-продажи от (дата) между Пономаревой В.П. и Коркмазовой Т.А. по цене 400 000 руб. (запись регистрации № ... от (дата).).

Обосновывая требования тем, что ООО «Прогресс» и собственники земельных долей заключили договор аренды (дата) сроком на 10 лет с (дата) по (дата), согласно протокола от (дата) собственники решили общим собранием продлить срок действия договора аренды на 20 лет (т.е. по (дата)) и увеличить размер арендной платы. Договор зарегистрирован в установленном порядке и является действующим. П.4 Договора установлено, что Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкупа земельных долей в праве долевой собственности при прочих равных условиях перед другими лицами. П.... Договора указано, что арендодатели обязуются обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или выкуп земельных долей в праве общей долевой собственности. (дата) из выписки из ЕГРН истцу стало известно о приобретении Аносовой А.А. долей у Бурдиной Т.К., Клочковой Е.В., Клочко П.Ф., и Пономаревой В.П. долей у Рзяниной Г.М., Коркмазовой Т.А., Козловой Н.Д. и Золотарева В.И.. Заключение указанных договоров нарушает права истца на преимущественное право покупки земельной доли.

Согласно материалам дела ООО «Прогресс» зачислены на депозитный счёт Управления судебного департамента в Ставропольском крае для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение по платежному поручению № ... от (дата) денежные средства в размере 1 950 000,00 рублей.

Представитель истца Антонова Е.М. в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, так же пояснила дополнительно, что требования ООО «Прогресс» заявлены законно, обосновано, все доказательства по делу собраны. Поэтому просят удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики Аносова Н.А., Бурдина Т.К., Клочко Е.В., Клочко П.Ф., Пономарева В.П., Козлова Н.Д., Золотарев В.И., Рзянина Г.М. и Коркмазова Т.А., будучи заблаговременно извещены судом о дате слушания деле по средствам почтовой связи, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений, ходатайств, равно как и возражений на иск суду не предоставили.

    Представитель ответчиков Аносовой Н.А и Пономаревой В.В. – Аносов А.В. с доводами представителя истца не согласен, о чем предоставил суду письменные возражения (л.д....), которые им были поддержаны в полном объеме, так же в дополнение пояснил, что основным доводом на который ссылается истец является право преимущественной покупки в соответствии с условиями договора аренды. Считает, что данные условия договора являются ничтожными, так как они в настоящий момент не соответствуют действующему законодательству, а именно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В ст.1,2 указано, что извещать остальных дольщиков не требуется. Закон вообще не содержит таких положений, как о праве преимущественной покупки, данный договор на который ссылается истец, является договором от (дата), в тот момент еще действовала редакция статьи 22 ЗК РФ, которая с (дата) была признана утратившей силу.

Представитель ответчика Пономаревой В.П. - Гринько А.Н. так же считает, что иск удовлетворению не подлежит, с доводами Аносова А.В. полностью согласен.

Третьи лица Левокумский отдел Управления Росреестра по СК в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, нотариус по Левокумскому нотариальному округу Доценко З.А. в суд не явилась, из представленного заявления от (дата) следует, что требования истца по сделкам являются не состоятельными. Аносова Н.А. приобрела в собственность земельные доли, имея на то, законные основания в соответствии с действующим законодательством, является участником долевой собственности в этом участке, именно поэтому имеет преимущественное право покупки. Уведомления иных участников долевой собственности в силу законно не требуется, так же просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д....).

    Третье лицо - нотариус по Нефтекумскому городскому нотариальному округу Кайванов А.И. представил возражение на иск ( т....) в которых так же просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» предусмотрено право участника долевой собственности без выделения земельного участка в счет земельной доли по своему усмотрению продать иному участнику долевой собственности. Преимущественное право покупки земельной доли одного участника долевой собственности пред другим участником долевой собственности, действующим законодательством не предусмотрено.

    Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, с учетом мнения явившихся лиц, не настаивавших на явке отсутствующих сторон, суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в силу закона. Лица, участвующие в деле от участия в процессе уклонились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 35 право частной собственности и раскрывая его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

    В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

    Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями главы 3 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Часть 1 статьи 12 вышеуказанного закона гласит - к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Из письменных материалов дела, исследуемых судом, следует, что земельный участок с кадастровым номером № ... (который в последствие был изменен на № ... в связи с уточнением границ земельного участка) категория земли с/х назначения, для с/х производства площадью ... кв.м расположенный по адресу: (адрес)

на основании договора аренды от (дата) при множественности лиц на стороне арендодателей предоставлен в аренду ООО «Прогресс» сроком с (дата) по (дата) (10 лет) (л.д.... Договор аренды зарегистрирован.

(дата) между сторонами было заключено соглашение об увеличении размера арендной платы и изменении отдельных условий договора аренды земельного участка от (дата), срок действия договора от (дата) установлен сторонами с (дата) по (дата) (л.д...) Которое зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно пункту ... договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя - Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами (по согласованию с Арендодателем) ( ...).

Пунктом ... договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя установлено, что арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельных долей при прочих равных условиях перед другими лицами (по согласованию) (т....).

Пункт 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

    Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулирует Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", он же устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Граждан

В силу п. 4 ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

По смыслу пунктов 1 - 2 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ, в том числе с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.

Участник общей долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению без выделения земельного участка в счет земельной доли следующими способами: завещать; отказаться от права собственности; внести в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности; передать в доверительное управление; продать или подарить другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; в этом случае извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

    В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

    Ответчики Клочкова Е.В., Бурдина Т.К., Клочко П.Ф., являясь участниками долевой собственности (у каждого из них в собственности находилась ... доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № ...) по договорам купли-продажи заключенным в письменной форме продали принадлежащие им доли участнику долевой собственности Аносовой Н.А., данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра, запись регистрации № ... от (дата); запись регистрации № ... от (дата), запись регистрации № ... от (дата), запись регистрации № ... от (дата), что подтверждается письменными материалами дела, представленными Управлением Росреестра по запросу суда.

    Ответчики Козлова Н.Д., Рзянина Г.М., Коркмазова Т.А., Золотарев В.И., являясь участниками долевой собственности (у каждого из них в собственности находилась ... доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № ...) по договорам купли-продажи заключенным в письменной форме продали принадлежащие им доли участнику долевой собственности Пономаревой В.П., данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра, запись регистрации № ... от (дата), запись регистрации № ... от (дата), запись регистрации № ... от (дата), запись регистрации № ... от (дата), что подтверждается письменными материалами дела, представленными Управлением Росреестра по запросу суда.

Доводы представителя истца ООО «Прогресс» о том, что на момент совершения сделок истцу принадлежало право покупки данных земельных долей не только на основании договора аренды, но и на основании закона, так как предприятие также является совладельцем земельного участка, поскольку стороны заключили договор аренды именно на таких условиях, то и его исполнение они обязаны руководствоваться достигнутым соглашением по всем пунктам договора не могут быть приняты во внимание судом.

ООО «Прогресс», являясь одновременно участником общей долевой собственности на земельный участок и лицом, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, на правах арендатора не имеет преимущественного права по отношению к другим участникам долевой собственности, в том числе по отношению к участникам долевой собственности Аносовой Н.А. и Пономоревой В.П. (ответчики) на приобретение отчуждаемых ответчиками Бурдиной Т.К., Клочко Е.В., Клочко П.Ф., Козловой Н.Д., Золотаревым В.И., Рзяниной Г.М. и Коркмазовой Т.А. земельных долей.

Извещение арендатора, как и извещение других участников долевой собственности, о намерении собственников земельных долей продать ее Аносовой Н.А. и Пономаревой В.П. не требуется.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Данная норма носит императивный характер и условия договора должны соответствовать требованиям как Гражданского кодекса, так Федеральному закону.

    В связи с чем, приоритетное положение арендатора в предоставлении ему преимущественного права покупки арендуемой земельной доли перед остальными участниками долевой собственности противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения ( п.1 ст.422 ГК РФ).

    В соответствии с положениями ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

    В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или ранее предусматривает иных последствий нарушения.

    На сновании вышеуказанных положений закона, ссылка истца на условия договора аренды, гарантирующие арендатору ООО "Прогресс" преимущественное право выкупа земельных долей при их продаже перед другими участниками являются ничтожными в силу закона и не влекут юридических последствий.

    В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» к Аносовой Наталье Анатольевне, Бурдиной Татьяне Константиновне, Клочко Елене Владимировне, Клочко Петру Федоровичу, Пономаревой Валентине Петровне, Козловой Наталье Дмитриевне, Золотареву Василию Ивановичу, Рзяниной Галине Михайловне, Коркмазовой Татьяне Алексеевне о переводе прав и обязанностей покупателя Аносовой Н.А. и Пономаревой В.П. на ООО «Прогресс» по следующим сделкам на отчуждение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ..., категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

-общая долевая собственность: ..., по договору купли-продажи от (дата) между Аносовой Н.А. и Клочковой Е.В. по цене 300 000 руб. (запись регистрации № ... от (дата).);

-общая долевая собственность: ... договору купли-продажи от (дата) между Аносовой Н.А. и Бурдиной Т.К. по цене 100 000 руб. (запись регистрации № ... от (дата).);

-общая долевая собственность: ... по договору купли-продажи от (дата) между Аносовой Н.А. и Клочко П.Ф. по цене 100 000 руб. (запись регистрации № ... от (дата).);

-общая долевая собственность: ..., по договору купли-продажи от (дата) между Аносовой Н.А. и Клочковой Е.В. по цене 100 000 руб. (запись регистрации № ... от (дата).);

-общая долевая собственность: ..., по договору купли-продажи от (дата) между Пономаревой В.П. и Золотаревым В.И. по цене 250 000 руб. (запись регистрации № ... от (дата)

-общая долевая собственность: ..., по договору купли-продажи от (дата) между Пономаревой В.П. и Козловой Н.Д. по цене 300 000 руб. (запись регистрации № ... от (дата).);

-общая долевая собственность: ... договору купли-продажи от (дата) между Пономаревой В.П. и Рзяниной Г.М. по цене 400 000 руб. (запись регистрации № ... от (дата).);

-общая долевая собственность: ..., по договору купли-продажи от (дата) между Пономаревой В.П. и Коркмазовой Т.А. по цене 400 000 руб. (запись регистрации № ... от (дата).).

По вступлению настоящего решения в законную силу Управлению судебного департамента в Ставропольском крае возвратить ООО «Прогресс» зачисленные на депозитный счёт Управления судебного департамента в Ставропольском крае для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение по платежному поручению № ... от (дата) денежные средства в размере 1 950 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2019 г.

Судья                                    А.А. Власов