Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2014 (1-119/2013;) от 18.12.2013

Дело № 1-10/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 9 января 2014 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Дутова О.А.,

подсудимого Зуева В.В.,

защитника – адвоката Белоусова А.В., представившего удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/,

при секретаре судебного заседания Луговской О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зуева В.В., родившегося /___/ в /___/ проживающего по адресу: /___/, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зуев В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

Имея единый умысел на незаконное приобретение наркотических средств, Зуев В.В. в месте произрастания дикорастущей конопли, на территории /___/ в северном направлении от /___/ в /___/, незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного потребления, путем /___/ приобрел в период с /___/ по /___/ в крупном размере наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 273 грамма, и в вечернее время /___/ в крупном размере наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 351 грамм. Таким образом, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой 624 грамма, что является крупным размером. После чего перевез данные наркотические средства и незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного потребления хранил на чердаке дома по адресу: /___/ с /___/ в крупном размере наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 273 грамма, и с /___/ в крупном размере наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 351 грамм, до изъятия указанных наркотических средств общей массой 624 грамма, что является крупным размером, сотрудниками /___/ МРО Управления ФСКН России по /___/ около /___/ минут /___/ в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Зуев В.В. в суде виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. На предварительном следствии Зуев В.В. показал (л.д.109-112), что /___/ он находился у себя дома, в первой половине дня сотрудник наркоконтроля В. пригласил его в служебный автомобиль для беседы. В. пояснил, что ему известно, что он по месту жительства хранит коноплю, при этом разъяснил, что лицо, добровольно выдавшее наркотики, освобождается от уголовной ответственности, и предложил ему добровольно выдать наркотические средства. На что он ответил, что выдавать ему нечего, это было записано в его объяснении. В действительности же на чердаке дома у него хранилась конопля, часть конопли находилась в пакете, часть – сушилась на пленке. Коноплю он собирал для личного употребления в вечернее время /___/ /___/ в /___/, в районе /___/, коноплю которая сушилась, он собирал там же /___/. Коноплю собирал два раза, сразу решив в первый раз, что ему еще будет нужна конопля. Однако В. он об этом не сказал, так как испугался. После получения объяснения В. пояснил, что сейчас будут приглашены понятые и проведен осмотр места его жительства с целью обнаружения и изъятия конопли. Тогда он понял, что коноплю найдут и сообщил, что на чердаке дома находится пакет с коноплей, и он желает его выдать, при этом он растерялся и не сказал о конопле, которая сушилась на пленке. После этого в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его согласия, в присутствии понятых, он добровольно выдал имевшийся у него на чердаке дома пакет с коноплей. Здесь же была обнаружена и изъята конопля, которая сушилась. Затем в ходе осмотра бани были обнаружены и изъяты две обрезанные бутылки из полимерного материала и две эмалированные чашки, которые он использовал для приготовления и употребления наркотика из конопли.

Исследовав показания подсудимого, свидетеля и иные представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Зуева В.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Виновность подсудимого Зуева В.В. в установленном судом преступлении помимо приведенных выше показаний подсудимого, которые суд принимает в качестве доказательств его вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что на основании поступившей в /___/ года информации оперативного характера о приобретении и хранении жителем /___/ Зуевым В.В. наркотических средств по месту проживания по /___/ он составил рапорт об обнаружении признаков преступления. В ходе проведения проверки по данному рапорту, /___/ был осуществлен выезд в /___/, где в ходе беседы он пояснил Зуеву, что ему достоверно известно о приобретении и хранении тем по месту жительства конопли, разъяснил примечание к ст. 228 УК РФ и предложил Зуеву добровольно выдать коноплю. Зуев В.В. наличие конопли отрицал, что было записано в его объяснении. Тогда он пояснил Зуеву, что сейчас будут приглашены понятые и проведен осмотр места происшествия с целью изъятия наркотических средств, и только после этого тот сказал, что у него действительно на чердаке дама хранится конопля в пакете, он собирал её для личного потребления. Затем в присутствии сотрудников наркоконтроля, двух понятых и Зуева был проведен осмотр надворных построек и чердака дома Зуева. В ходе осмотра Зуев пояснил, что у него на чердаке дома находится пакет с коноплей. Данный пакет с веществом растительного происхождения был изъят. Кроме того, при дальнейшем осмотре на чердаке было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое было расположено на куске пленки из полимерного материала, лежавшего на листе железа. Также в бане была обнаружена и изъята посуда, которую Зуев использовал для приготовления наркотика из конопли. Об этих местах хранения и приготовления их для личного употребления Зуевым наркотических средств ему было известно достоверно, поэтому осмотр построек по месту жительства Зуева был бы произведен и без сообщения Зуева о желании выдать наркотические средства.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.10-16) следует, что в ходе осмотра приусадебного участка, надворных построек и /___/ на предложение добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества Зуев В.В. пояснил, что у него на крыше дома хранится пакет с коноплей. После чего слева, в дальней части крыши, на балке был обнаружен висящий пакет из полимерного материала черного цвета, на 1/3 часть наполненный веществом растительного происхождения зеленого цвета. Затем на крыше, в дальнем правом углу от входа, на металлическом листе был обнаружен фрагмент полимерного материала с рассыпанным на нем веществом зеленого цвета. Далее в ходе осмотра бани на лавке обнаружены два фрагмента пластиковых бутылок, на горловине одного из них фольга, на полу рядом с печкой – две эмалированные чашки, на внутренних стенках которых имеется налет зеленого цвета. Все обнаруженное изъято.

Изъятые пакет и фрагмент полимерной пленки с веществами растительного происхождения, эмалированные чашки и фрагменты бутылок осмотрены (л.д. 66), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-68).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности в районе /___/ от /___/, (л.д. 42-48) видно, что на осматриваемой территории пустыря, слева от дороги, в 300 м в северном направлении от /___/, имеются стебли растений, внешне схожих с растением рода Конопля.

Согласно заключению эксперта (л.д. 57-64), представленное на экспертизу вещество постоянной массой 273 г является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), и вещество постоянной массой 351 г является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Общая масса вещества составила 624 г. На поверхностях представленных на экспертизу двух мисок имеются частицы растения конопля, отнесение которых к наркотическому средству не представляется возможным в связи с недостаточным количеством для проведения исследования. На поверхностях представленных на экспертизу мисок, фольги серебристого цвета и частей бутылок имеется наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен. При этом количество каннабиса свыше 100 граммов является крупным размером.

На основании изложенного суд считает доказанной виновность подсудимого Зуева В.В. в отношении установленного судом преступления.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 ""О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"", освобождение от наказания по данному основанию возможно лишь при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как установлено в судебном заседании, на наличие на чердаке его дома наркотического средства Зуев В.В. указал перед началом осмотра места происшествия, в то же время никаких действий по дальнейшему хранению наркотических средств он осуществить не имел возможности, поскольку наркотическое средство хранилось Зуевым В.В. в месте, достоверно известном сотрудникам наркоконтроля, что Зуев В.В. осознавал. Кроме того, при проведении следственного действия, из незаконного оборота при содействии Зуева В.В. была изъята лишь часть наркотиков.

Исходя из изложенного, действия подсудимого Зуева В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отрицательные и положительные данные о личности подсудимого, содержащиеся в его характеристиках по месту жительства и работы (л.д. 85, 88, 94).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зуеву В.В., суд признает на основании п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Поэтому, в соответствии со ст. 62 УК РФ размер наказания подсудимому Зуеву В.В. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении подсудимому Зуеву В.В. наказания в виде лишения свободы, но полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и приходит к выводу о применении условного осуждения и возложении на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. При назначении наказания и установлении испытательного срока суд исходит из необходимости соответствия данного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого Зуева В.В., а также влияния назначаемого наказания на его исправление.

Принимая во внимание отношение подсудимого к совершённому преступлению и его поведение после его совершения, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и также не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Зуева В.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

Согласно постановлению следователя (л.д. 121), за участие в ходе предварительного следствия по назначению адвокату Гайдуру Д.Н. было выплачено /___/ рублей.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Белоусовым А.В. было затрачено на участие 1 рабочий день, в связи с этим адвокату надлежит выплатить вознаграждение – /___/.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, /___/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зуева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Зуева В.В. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, Зуеву В.В. отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: /___/

Взыскать с Зуева В.В. в доход федерального бюджета /___/ рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Усынина

Приговор вступил в законную силу 21.01.2014 года.