Решение по делу № 2-3908/2011 ~ М-3468/2011 от 04.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3908/11 по иску Мамонтова Д.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой суммы, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой суммы, неустойки, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились автомашина «...» гос. номер №, принадлежащая истцу и автомашина «...» гос. номер № под управлением ФИО В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, согласно результатам независимой экспертизы ущерб с учетом износа составил ... коп., однако ответчик при определении размера страховой выплаты руководствовался результатами оценки, проведенной ответчиком, и выплатил истцу ... коп., в связи с тем, что представленный истцом расчет является неверным и не может служить основанием к выплате страхового возмещения в размере ... коп., данное утверждение, по мнению истца, является незаконным, поскольку представленные им документы в полной мере подтверждают размер причиненного ущерба ... коп., с учетом этого истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по экспертизе ... руб., расходы по эвакуации ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб., а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились автомашина «...» гос. номер №, принадлежащая истцу и автомашина «...» гос. номер № под управлением ФИО

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО который в нарушение требований п.п. 13.9 ПДД РФ управляя автомашиной ... гос. номер № выезжая на <адрес> не уступил дорогу автомашине ... гос. номер №, двигающуюся по главной дороге, в результате произошло столкновение.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения ущерба владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою гражданскую ответственность, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик, сославшись на заключение ООО «Эксперт бюро» выплатил сумму страхового возмещения в размере ... коп.

Согласно заключения ООО «Инвест Консалтинг»» стоимость ремонта автомашины составила ... коп.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Инвест Консалтинг», заключение о стоимости ремонта подтверждается также документами, указывающими на среднерыночную стоимость ремонта и запчастей, вывод мотивирован.

Экспертное заключение ООО «Эксперт-бюро» не содержит информации, подтверждающей, что повреждения автомашине истца не могли быть причинены в указанном ДТП и в связи с чем произошло существенное занижение цен на работы, запасные части и материалы, необходимые для восстановления автомобиля поэтому экспертное заключение ООО «Эксперт-бюро» не может являться достоверным.

Кроме того, согласно «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ» настоящие методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Таким образом, названный выше документ по проведению независимой технической экспертизы носит лишь рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца сумму страхового возмещения ... руб. ...), расходы по экспертизе ... руб., а также стоимость услуг эвакуации в размере ... руб.

Согласно п. 2, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление о выплате страхового возмещения, выплаты в полном объеме не были произведены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... где ... сумма страховой выплаты, 7,5 ставка рефинансирования, 83 количество дней просрочки) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере ... коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., суд исходит из того, что указанные расходы относятся к судебным, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца на юридические услуги составили ... руб., указанный размер, по мнению суда, является разумным в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Мамонтова Д.А. сумму страхового возмещения ... коп., расходы по эвакуации ... руб., расходы по экспертизе ... руб., неустойку ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб. госпошлину в размере ... коп., а всего взыскать ... коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: