Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15861/2018 от 06.04.2018

Судья – Колойда А.С. Дело № 33-15861/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нюркоса Виктора Николаевича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.А. обратился в суд с иском к Нюркос В.Н. о признании права собственности на земельный участок и о прекращении ранее возникшего права.

В обоснование заявленных доводов указал, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края установлен факт того, что Сидорова Л.Н., умершая: <...>, является дочерью Нюркос В.М., а также факт принятия наследства Сидоровой Л.Н., признано дополнительное свидетельство о праве наследства по закону <...> от <...> на наследственное имущество умершей Нюркос В.М. в виде жилого дома литер <...> по адресу: <...>, дом <...>, частично недействительным в размере <...> доли наследственного имущества, за Сидоровым В.А. признано право собственности на <...> долю жилого дома, площадью <...> кадастровый номер: <...>, и на <...> долю жилого дома, литер: <...>, а по указанному выше адресу.

В настоящее время Нюркос В.Н. оформил право собственности на весь земельный участок, площадью <...> кв.м. по адресу <...> на котором расположены вышеуказанные дома.

Истец просил признать за ним и ответчиком право общедолевой собственности (по <...> доли за каждым) на указанный земельный участок, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинского районам погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись <...> от <...>.

В судебном заседании представитель Сидорова В.А. - Соломко В.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю Тютюнникова Н.С. считала требования истца законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года удовлетворено исковое заявление Сидорова В.А.

За Сидоровым В.А. и за Нюркос В.Н. признано право собственности по <...> доли за каждым на земельный участок кадастровый <...>, площадью: <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинского районам возложена обязанность погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись <...> от <...>.

В апелляционной жалобе Нюркос В.Н. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что оспариваемый судебный акт был вынесен без его участия.

Нюркас В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду позднего извещения о месте и времени проведения слушания. Судебная коллегия в соответствии с нормами ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным отклонить заявленное ходатайство и рассмотреть дело при наличии имеющейся явки лиц, участвующих в деле, так как доводы апеллянта на предмет того, что он извещен о проведении слушания в суде апелляционной инстанции <...> опровергаются имеющимся в деле почтовым отправлением, согласно которому Нюркас В.И. лично получил судебное извещение о слушании дела <...>, о чем расписался <...>г.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГПК РФ), повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сидорова В.А. по доверенности Соломко В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Как усматривается из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>, установлен факт того, что Сидорова Л.Н., <...> года рождения, умершая: <...>, является дочерью Нюркос В.М., <...> года рождения, умершей <...>, при этом установлен факт принятия наследства Сидоровой Л.Н. после смерти матери Нюркос В.М., <...> года рождения, умершей <...>, дополнительное свидетельство о праве наследства по закону <...> от <...> выданное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Конищевой О.П., зарегистрированного в реестре за <...> на имя Нюркос В.Н. на наследственное имущество умершей Нюркос В.М. в виде жилого дома литер А <...>, по адресу: <...>, признано частично недействительным в размере <...> доли наследственного имущества, за Сидоровым В.А. признано право собственности на <...> долю указанных жилых домов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Нюркос В.Н. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельный участок, кадастровый <...>, площадью: <...> кв.м., кадастровая стоимость: <...> рубля, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, предоставив следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка от <...> <...>, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <...>, справка БТИ от <...> <...>.

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРН от <...> <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью: <...> кв.м. по адресу: <...>, правообладатель: Нюркос В.Н., номер и дата государственной регистрации: <...> от <...>.

Как усматривается из материалов дела, в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <...> указано, что Нюркос В.М. выдан на праве бессрочного пользования земельный участок по <...>, для возведения жилого дома.

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона от 13. 07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что на основании указанного выше договора от <...>, спорный земельный участок был предоставлен Нюркос В.М. на праве бессрочного пользования, на указанном земельном участке расположены два жилых дома, принадлежащих на праве общедолевой собственности наследниками Нюркос В.М.- истцу и ответчику по настоящему делу.

Анализируя изложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный земельный участок на основании пункта 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должен принадлежать на праве общедолевой собственности сторонам по делу.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 того же кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учётом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о признании за ним и ответчиком права общедолевой собственности, по 1/2 доли за каждым на земельный участок, кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Доводы апелляционной жалобы на предмет того, что оспариваемый судебный акт был вынесен без участия ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как на листе дела 37 имеется расписка, где Нюркос В.Н. расписался о том, что извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции <...>г.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом. Они вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).

Из материалов дела следует, что апеллянт уведомлялся о времени и месте разбирательства дела. <...> в судебное заседание не явился и никаких заявлений в этой части от него не было, как и позже не представлено сведений об уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства судебная коллегия не находит оснований считать доводы апелляционной жалобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нюркоса Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: