Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2020 ~ М-1979/2020 от 22.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/2020 по иску Сидорова Ф.Г. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Сидоров Ф.Г. обратился в суд с иском ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 31 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка за период с 25.12.2019 года по 23.01.2020 года в размере 9 277 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из подменного фонда за период с 12.11.2019 года по 23.01.2020 года в размере 23 032,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 04.02.2020 года по 11.03.2020 года в размере 11 516,40 руб. с уточнением на день вынесения решения, убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору на оказание услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 20.11.2019 года по 11.03.2020 года в размере 35 828,89 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 22.02.2018 года истец приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» (переименовано в ООО «Сеть Связной») сотовый телефон Samsung Galaxy А8 Gold imei 355624090766039, стоимостью 31 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах двух лет с момента покупки в товаре проявился недостаток – не работает. Согласно экспертного заключения, в товаре имеется производственный недостаток – выход из строя системной платы, дисплейного модуля и модуля фронтальной камеры. 08.11.2019 года истец вручил ответчику вместе с товаром претензию с требованием устранить выявленный недостаток. В ответе на претензию ответчик сообщил, что товар передан на ремонт, в случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, дефект будет устранен в предусмотренный законом срок. В предусмотренные законом сроки ответчиком не были удовлетворены требования об устранении недостатка (срок истек 24.12.2019 года), о предоставлении подменного фонда на период ремонта (срок истек 11.11.2019 года), а также о возмещении убытков. Таким образом, у истца появилось право требования возврата стоимости некачественного товара. С данными требованиями, а также с требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда истец обратился к ответчику 22.01.2020 года, указав реквизиты для перечисления денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 23.01.2020 года. В ответе на претензию ответчик указал о принятом решении удовлетворить требования о возврате стоимости товара, за получением денежных средств просил обратиться в магазин продавца. 02.03.2020 года представитель истца по доверенности обратился за денежными средствами, однако в выдаче ему было отказано, о чем составлено заявление в Книге жалоб и предложений.

Представитель истца Чайковский А.К., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что претензия и товар были получены ответчиком для ремонта 08.11.2019 года, однако в предусмотренный законом срок (45 дней) товар после безвозмездного устранения недостатков истцу передан не был. 02.03.2020 года представитель обратился в магазин продавца по вопросу получения денежных средств, однако в выплате было отказано. Отмечает, что в претензии истец просил перечислить денежные средства на банковские реквизиты. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 31 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка за период с 25.12.2019 года по 23.01.2020 года в размере 9 277 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из подменного фонда за период с 12.11.2019 года по 23.01.2020 года в размере 23 032,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 04.02.2020 года по 11.03.2020 года в размере 11 516,40 руб., убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору на оказание услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 20.11.2019 года по 11.03.2020 года в размере 35 828,89 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общем размере 393,68 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Денежные средства в счет стоимости товара в размере 31 990 руб. были перечислены ответчиком истцу только в рамках рассмотрения дела. Требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 31 990 руб. и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Морунова Е.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду отзыв на иск, из которого следует, что требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении аналогичного товара необоснованны, поскольку в претензии заявлено требование о предоставлении подменного товара по адресу представителя, а не по адресу истца, однако у представителя полномочия на получение имущества в интересах потребителя какого-либо имущества отсутствуют. Сам истец в магазин ответчика по вопросу предоставления подменного фонда не обращался. Поскольку имеющийся в товаре дефект являлся неустранимым, что в частности следует и из представленного стороной истца заключения, то товар был возвращен по месту продажи без проведения ремонтных работ. Считает, что истцом было заявлено заведомо неисполнимое требование об устранении недостатка. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. У истца отсутствовала необходимость обращаться в экспертное учреждение до обращения к ответчику с претензией, поскольку отсутствовал спор между сторонами, ответчик в удовлетворении требований истца не отказывал. Считает, что расходы по оплате экспертизы и оплате услуг представителя являются судебными расходами, а не убытками. Заявленный размер указанных расходов считает завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что 22 февраля 2018 года Сидоров Федор Геннадьевич приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Samsung Galaxy А8 Gold imei 355624090766039, стоимостью 31 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости смартфона в размере 31 990 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано в ООО «Сеть Связной».

Из пояснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения от 24.10.2019 года, выполненного ООО «Сервис-Групп», в сотовом телефоне Samsung Galaxy А8 Gold imei 355624090766039 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного дефекта является вход из строя системной платы, дисплейного модуля и модуля фронтальной камеры, дефект носит производственный характер, является неустранимым дефектом.

После проведения досудебного исследования, истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, к которой было приложено вышеуказанное заключение эксперта.

Ознакомившись с заключением специалиста, суд считает, что заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные специалистом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

В ответе на претензию ответчиком истцу было сообщено, что в случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный законом срок.

В отзыве на иск стороной ответчика наличие в товаре производственного недостатка оспорено не было.

Таким образом, суд считает доказанным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный недостаток, возникший до момента передачи товара истцу.

В силу положений ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатка не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Между тем, из представленных суду стороной документов следует, что товар для устранения недостатков был получен ответчиком 08.11.2019 года, что стороной ответчика оспорено не было.

Таким образом, стороной ответчика не было использовано право на безвозмездное устранение недостатков товара в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить к ответчику, как к продавцу товара, требование о возврате стоимости некачественного товара.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет недостаток, устранение которого на безвозмездной основе в предусмотренные законом сроки ответчиком произведено не было без уважительных причин.

Доводы стороны ответчика о том, что ремонтные работы не проводились, поскольку в товаре имел место производственный неустранимый недостаток, в связи с чем, требования истца об устранении недостатков являлись заведомо неисполнимыми, судом не принимаются, поскольку об указанных обстоятельствах ответчик истца не уведомлял, о невозможности проведения ремонтных работ не сообщал, возвратить стоимость товара не предлагал.

Более того, суд отмечает, что факт наличия в товаре неустранимого производственного недостатка вытекал из представленного истцом досудебного исследования, что указано и в отзыве на иск, однако ответчиком в ответе на претензию было сообщено, что в случае подтверждения наличия недостатка, дефект будет устранен.

    В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

22.01.2020 года Сидоров Ф.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара (претензия получена ответчиком 23.01.2020 года).

В ответе на претензию от 28.01.2020 года требования о возврате стоимости товара ответчик признал.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Сеть Связной» в пользу Сидорова Ф.Г. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 31 990 руб.

Между тем, стороной ответчика суду представлено платежное поручение № 22042 от 22.06.2020 года, которым на лицевой счет представителя истца перечислены денежные средства в размере 31 990 руб.

Факт получения истцом указанных денежных средств представителем истца оспорен не был, более того, требования в указанной части им поддержаны не были.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

Некачественный товар находится у ответчика, получен 08.11.2019 года с досудебной претензией о безвозмездном устранении недостатка.

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспорила.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов, понесенных по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

Указания стороны истца на то, что расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, и понесенные истцом по договору оказания услуг от 24.10.2019 года в размере 3 000 рублей, необходимо расценивать в качестве убытков, несостоятельны, поскольку исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

    Поскольку расходы по оплату услуг представителя связаны непосредственно с рассмотрением спора в суде, то указанные расходы не могут быть признаны убытками, а являются судебными издержками истца, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ.

Более того, суд отмечает, что доверенность представителя является общей, а не выдана на представление интересов в связи с продажей спорного товара.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде оплаты экспертных услуг.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Однако, поскольку ответчик после получения досудебной претензии принял товар для ремонта, однако в предусмотренный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворил, то проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

В связи с чем, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, начиная с 20.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора и расходы на проведение экспертного исследования являются судебными расходами, а не убытками, то требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны в указанный перечень не включены.

Поскольку товар для производства ремонтных работ истцом ответчику был передан, то истцу в течение трех дней должен был быть предоставлен в пользование на период указанных работ аналогичный сотовый телефон, что ответчиком произведено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что в претензии было заявлено о предоставлении подменного товара по месту нахождения представителя, который полномочий на получение в интересах потребителя какого-либо имущества не имеет, несостоятельны, поскольку представитель осуществлял свои полномочия на основании доверенности, в которой указаны, в том числе, права представителя на получение присужденного имущества и (или) денежных средств, в том числе, в досудебном порядке. Указанная доверенность была представлена ответчику вместе с досудебной претензией 08.11.2019 года.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.10.2019 года, заключенного Сидоровым Ф.Г. с ООО «ЮрМедиа», потребитель поручает, а исполнитель обязуется совершать от его имени юридические действия по представлению интересов и ведению досудебных переговоров (переписки), во всех организациях (учреждениях), со всеми правами, предоставляемыми законом гражданину, получению и предоставлению необходимых справок и документов, подаче и подписанию заявлений, с правом выполнения всех действий и формальностей, связанных с выполнением поручений, связанных с разрешением досудебного урегулирования претензии Сидорова Ф.Г. к ООО «Сеть Связной». Выполнение данного задания поручается, в том числе, Чайковскому А.К. Для исполнения данного поручения Сидоров Ф.Г. обязан выдать доверенность и передать необходимые документы. Указанная доверенность была оформлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 года ответчик получил претензию истца об устранении недостатков в товаре и предоставлении на время ремонтных работ товара из фонда замещения, направив вместе с претензией товар в полной комплектации, что подтверждается экспедиторской распиской о получении и не оспорено стороной ответчика.

В ответе от 08.11.2019 года на указанную претензию продавец указал, что в случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный законом срок. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ответ на претензию направлен 13.11.2019 года и получен потребителем 20.11.2019 года.

Суд отмечает, что о невозможности ремонтных работ ответчик потребителю не сообщал, какие-либо действия по урегулированию с истцом спора по вопросу наличия недостатков товара не произвел, денежные средства в счет стоимости товара на указанные в досудебной претензии банковские реквизиты не перечислил, урегулирование спора в части возврата стоимости товара было произведено только в рамках данного гражданского дела, при этом, денежные средства были перечислены именно на реквизиты представителя, заявленные в претензии. Доказательств невозможности перечисления данных денежных средств до обращения истца с данным иском в суд ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», устранение недостатков в товаре должно быть произведено до 24.12.2019 года, между тем, согласно пояснений стороны истца, передача товара после ремонта до указанной даты истцу произведена не была. О невозможности производства ремонтных работ потребителю ответчиком также сообщено не было.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком были нарушены сроки предоставления аналогичного товара на время ремонтных работ и сроки безвозмездного устранения недостатка товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара за период с 25.12.2019 года (истечение 45 дней с момента вручения ответчику товара для производства ремонтных работ 08.11.2019 года) по 23.01.2020 года (получение ответчиком претензии с требованиями о возврате стоимости товара), что составляет 29 дней. Соответственно, неустойка составляет 9 277,10 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 12.11.2019 года (истечение 3-х дней с момента получения товара для производства ремонтных работ) по 23.01.2020 года, что составляет 92 дня. Соответственно, неустойка составляет 23 032,80 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 04.02.2020 года (истечение 10 дней с момента получения ответчиком претензии с соответствующими требованиями 23.01.2020 года) по 11.03.2020 года, что составляет 36 дней. Соответственно, неустойка составляет 11 516,40 руб.

Неустойки исчислены из стоимости товара в размере 31 990 руб.

Представленный математический расчет неустойки и периоды просрочки удовлетворения требований ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который нарушил сроки исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в заявленных размерах явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер каждой из перечисленных неустоек, взыскав неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 300 руб. и неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, ответчиком 22.06.2020 года приняты меры к добровольному удовлетворению требований потребителя Сидорова Ф.Г. о возврате денежных средств за некачественный товар, то есть до вынесения решения суда, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, допустившего нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя, однако на день рассмотрения дела требования о возврате стоимости некачественного товара удовлетворил в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок не были удовлетворены требования потребителя, в том числе, по возврату стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 36 290 руб. (стоимость некачественного товара - 31 990 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., неустойка - в общем размере 3 800 руб.), то с ООО «Сеть Связной» в пользу потребителя Сидорова Ф.Г. подлежит взысканию штраф в размере 18 145 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 18 145 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке стоимости некачественного товара.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.             В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания услуг от 24.10.2019 года и квитанции от 24.10.2019 года истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб.

Согласно договора оказания услуг от 10.03.2020 года и квитанции от 10.03.2020 года истцом оплачены услуги за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Согласно договора поручения от 10.03.2020 года и квитанции от 10.03.2020 года истцом оплачены услуги по представительству в суде в размере 10 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 01.11.2019 года.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии принял товар для ремонта, однако в предусмотренный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатков, а также о возврате стоимости товара не удовлетворил, то проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

В связи с чем, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности размера заявленных стороной истца расходов на проведение досудебного исследовании, представив официальные сведения Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области», согласно которых по Самарской области среднерыночная стоимость экспертизы в отношении телефонов, стоимость которых от 25 000 руб. до 45 000 руб., составляет 7 000 рублей и данная стоимость может колебаться в пределах 10-12%.

Между тем, согласно среднестатистическим сведениям о стоимости услуг по внесудебной экспертизе электротехнических товаров в г. Тольятти, среднерыночная стоимость экспертизы в отношении сотовых телефонов в г. Тольятти составляет 12 917 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб., поскольку несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается платежным документом, кроме того, данный размер экспертных услуг соразмерен среднестатистическим сведениям о стоимости услуг по внесудебной экспертизе электротехнических товаров в г. Тольятти.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб.

Судом установлено, что истцом за направление иска в суд и ответчику для сведения уплачено 201,64 руб. и 192,04 руб. руб.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 393,68 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 459,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова Ф.Г. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ Сидорова Ф.Г. от исполнения договора купли-продажи, заключенного 22.02.2018 года, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Сидорова Федора Геннадьевича стоимость товара в размере 31 990 рублей, в указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Сидорова Федора Геннадьевича, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 300 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на досудебное исследование товара в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля 68 копеек, а всего 23 693 рубля 68 копеек.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 459 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.

Председательствующий: