Решение по делу № 33-4021/2017 от 14.07.2017

Судья Тарасов Н.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2017 года № 33-4021/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ершова А.А. Иванова Е.М. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 1 июня 2017 года о предоставлении Кокшарову А.В. рассрочки по исполнению решения Белозерского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2016 года, которым с Кокшарова А.В. в пользу Ершова А.А. взысканы денежные средства в сумме 123 684 рубля 04 копейки, на срок 24 месяца с возложением обязанности по погашению задолженности ежемесячно по 5153 рубля 50 копеек, последнего платежа в размере 5153 рублей 54 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2016 года исковые требования Ершова А.А. удовлетворены частично.

С Кокшарова А.В. в пользу Ершова А.А. взысканы материальный ущерб в сумме 106 847 рублей 04 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3337 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 123 684 рубля 04 копейки.

В удовлетворении иска к Масаковой Г.Н., Сергееву Е.Г., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») отказано.

С Кокшарова А.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 7490 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем Кокшарова А.В. – Сенченко В.В. в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 февраля 2017 года оставлено без изменения.

5 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области) Чмутовой Ю.С. в отношении должника Кокшарова А.В. возбуждено исполнительное производство №....

12 мая 2017 года Кокшаров А.В. в лице своего представителя Сенченко В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Белозерского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2016 года сроком на 36 месяцев с ежемесячными платежами по 3500 рублей.

В обоснование заявления он указал, что у Кокшарова А.В. отсутствует реальная возможность исполнения решения суда в пятидневный срок, как того требует судебный пристав-исполнитель.

В судебное заседание заявитель Кокшаров А.В., его представитель Сенченко В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ершов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области Чмутова Ю.С. ходатайствовала о рассмотрении заявления Кокшарова А.В. в свое отсутствие, разрешение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставила на усмотрение суда.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Ершова А.А. – Иванов Е.М. просил определение суда отменить, указывая на то, что заявление о предоставлении рассрочки рассмотрено судом без извещения иных ответчиков, участвовавших в деле, низкий размер заработной платы при отсутствии сведений о наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, не является основанием для предоставления должнику требуемой им рассрочки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление и предоставляя Кокшарову А.В. рассрочку исполнения решения Белозерского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2016 года сроком на 24 месяца с установлением графика погашения задолженности, суд первой инстанции исходил того, что материальное положение должника не позволяет ему погасить задолженность единовременной выплатой.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разъяснениями, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В нарушение требований закона суд первой инстанции, основываясь только на позиции должника, не выяснив действительных обстоятельств невозможности исполнения решения суда, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Кокшарова А.В. о предоставлении рассрочки.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №... вынесено постановление об удержании 50% дохода из заработной платы должника, остаток задолженности согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области Чмутовой Ю.С. по состоянию на 25 июля 2017 года составил 118 351 рубль 89 копеек. Должник денежные средства в добровольном порядке в счет погашения задолженности не вносил, мер к скорейшему исполнению требований исполнительного документа не принимал.

Вместе с тем, бремя доказывания оснований для предоставления рассрочки лежит на должнике. Кокшаров А.В. совокупность доказательств, дающих основания для предоставления ему рассрочки судебного акта, суду не представил. В материалах дела доказательств отсутствия у заявителя в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находя доводы частной жалобы обоснованными, полагает, что предоставление Кокшарову А.В. рассрочки исполнения решения суда нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя на получение присужденных ему на основании решения суда денежных сумм.

Материалы дела содержат сведения лишь об извещении сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и судебного пристава-исполнителя. Данные об извещении иных лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют, что не соответствует части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой заявление должника о рассрочке исполнения решения суда, рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поскольку обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 1 июня 2017 года отменить, в удовлетворении заявления Кокшарова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Белозерского районного суда Вологодской области от 7 ноября 2016 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: