Решение по делу № 2-3588/2017 ~ М-2896/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-3588/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                         26 июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Шевелевой Наталье Борисовне, Шевелеву Анатолию Робертсоновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о взыскании задолженности кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам с указанным иском. В обоснование иска указано, что ____2014 между банком и Шевелевой Н.Б. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на ___ месяцев на срок по ____ 2021 года включительно. Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита. Проценты за пользование кредитом составляют ___ % годовых. Заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору).

В обеспечение кредитных обязательств между банком и Шевелевым А.Р. заключен договор поручительства № от ____2014, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности. Согласно п.1.5. данного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Между банком и ООО «ГеоСтрой» заключен договор поручительства № от ____2014, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности. Согласно п.1.5. данного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Между банком и Шевелевым А.Р. заключен договор залога № от ____2014 на транспортное средство ___, модель № двигателя №, шасси (рама) №; цвет: белый; паспорт транспортного средства № от ____2008. Указанное транспортное средство принадлежит Шевелеву А.Р., залоговая стоимость автомашины по соглашению сторон составляет 390 600 рублей.

Также между банком и Шевелевым А.Р. заключен договор залога № от ____2014, в соответствии с которым Шевелев А.Р. передал банку транспортное средство: ___, идентификационный номер (vin) ___, марка модель: ___; модель № двигателя: №, шасси (рама) №; кузов (прицеп) №; цвет: серебристый: паспорт транспортного средства № от ____2010. Указанное транспортное средство принадлежит Шевелеву А.Р., залоговая стоимость автомашины по соглашению сторон составляет 307 200 рублей.

Между банком и ООО «ГеоСтрой» был заключен договор залога № от ____2014, согласно которому последний передал банку транспортное средство ___, идентификационный номер (vin) №; марка, модель: ___; модель транспортного средства: №; модель № двигателя: №; шасси (рама) №; кузов (прицеп) № каб. №; цвет: оранжевый; паспорт транспортного средства № от ____2007. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «ГеоСтрой», залоговая стоимость автомашины по соглашению сторон составляет 870 000 рублей.

Однако, заемщик Шевелева Н.Б. нарушила график погашения кредита, с ____ 2014 года платежи ни разу не произвела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать в свою пользу с Шевелевой Н.Б., Шевелева А.Р., ООО «Геострой» задолженность по основному долгу – 4 198 716,80 руб., задолженность по уплате процентов – 650 206,15 руб., пени за просрочку процентов – 15 000 рублей, размер которого банком добровольно снижен с 3 196 349,44 рублей; государственную пошлину – 38 520 руб., обратить взыскание на транспортные средства:

- ___, модель № двигателя №, шасси (рама) №; цвет: белый; паспорт транспортного средства № от ____2008, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости по соглашению сторон в размере 390 600 рублей;

- ___, идентификационный номер (vin) №, марка модель: ___; модель № двигателя: №, шасси (рама) №; кузов (прицеп) №; цвет: серебристый: паспорт транспортного средства № от ____2010, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости по соглашению сторон в размере 307 200 рублей.

- ___, идентификационный номер (vin) №; марка, модель: ___; модель транспортного средства: №; модель № двигателя: №; шасси (рама) №; кузов (прицеп) № каб. №; цвет: оранжевый; паспорт транспортного средства № от ____2007, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости по соглашению сторон в размере 870 000 рублей.

В судебном заседании представители истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по доверенности Эверстова Н.А., Луковников В.А. иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также просили принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество Шевелевой Н.Б. в размере 870 000 рублей.

Ответчик Шевелева Н.Б., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Шевелева А.Р. иск не признала, просила отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГеоСтрой» Санникова Е.В. по доверенности Романов М.И. производство по делу в отношении ООО «ГеоСтрой» просил прекратить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда РС(Я) по делу № от ____2017 ООО «ГеоСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____2014 между банком и Шевелевой Н.Б. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на 84 месяцев на срок по ____ 2021 года включительно. Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита. Проценты за пользование кредитом составляют ___ % годовых. Заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору).

В обеспечение кредитных обязательств между банком и Шевелевым А.Р. заключен договор поручительства № от ____2014, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

Между банком и ООО «ГеоСтрой» заключен договор поручительства № от ____2014, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности.

Между банком и Шевелевым А.Р. заключен договор залога № от ____2014 на транспортное средство ___, модель № двигателя №, шасси (рама) №; цвет: белый; паспорт транспортного средства № от ____2008. Указанное транспортное средство принадлежит Шевелеву А.Р., залоговая стоимость автомашины по соглашению сторон составляет 390 600 рублей.

Также между банком и Шевелевым А.Р. заключен договор залога № от ____2014, в соответствии с которым Шевелев А.Р. передал банку транспортное средство: ___, идентификационный номер (vin) №, марка модель: ___; модель № двигателя: №, шасси (рама) №; кузов (прицеп) №; цвет: серебристый: паспорт транспортного средства № от ____2010. Указанное транспортное средство принадлежит Шевелеву А.Р., залоговая стоимость автомашины по соглашению сторон составляет 307 200 рублей.

Между банком и ООО «ГеоСтрой» был заключен договор залога № от ____2014, согласно которому последний передал банку транспортное средство №, идентификационный номер (vin) №; марка, модель: ___; модель транспортного средства: №; модель № двигателя: №; шасси (рама) №; кузов (прицеп) № каб. №; цвет: оранжевый; паспорт транспортного средства № от ____2007. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «ГеоСтрой», залоговая стоимость автомашины по соглашению сторон составляет 870 000 рублей.

Ответчики с условиями договора были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Заемщиком Шевелевой Н.Б. нарушен график погашения кредита, с апреля 2014 года платежи ни разу не производились. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда РС(Я) по делу №А58-4408/2016 от ____2017 ООО «ГеоСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Санников Е.В. – член ПАУ ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РС(Я) по делу №А58-4408/2016 от ____2017 ООО «ГеоСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, из которого следует, что определением арбитражного суда от ____2016 в отношении ООО «ГеоСтрой» введена процедура наблюдения сроком до ____2016 и далее судом продлена до ____2017.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился с иском в Якутский городской суд РС(Я) ____2017, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РС(Я) в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «ГеоСтрой».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ООО «ГеоСтрой», поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании суммы по кредитному договору от ____ 2014 года подлежит удовлетворению: в части взыскания основного долга - 4 198 716,80 руб., задолженность по уплате процентов – 650 206,15 руб. с солидарных ответчиков – Шевелевой Н.Б. и Шевелева А.Р.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов. В связи с чем, в пользу банка с ответчиков Шевелевых Н.Б., А.Р. подлежит взысканию неустойка в размере – 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

П. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Определением суда от ____2017 по ходатайству ответчика Шевелёва А.Р. была назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества на транспортные средства, принадлежащие Шевелеву А.Р.:

- ___, модель № двигателя №, шасси (рама) №; цвет: белый; паспорт транспортного средства № от ____2008;

- ___, идентификационный номер (vin) №, марка модель: ___; модель № двигателя: №, шасси (рама) №; кузов (прицеп) №; цвет: серебристый: паспорт транспортного средства ___ от ____2010 (л.д.89).

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и консалтинга» № от ____2017 рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ____ 2017 года составляет:

- ___, модель № двигателя №, шасси (рама) №; цвет: белый; паспорт транспортного средства № от ____2008 – 608 000 рублей;

- ___, идентификационный номер (vin) №, марка модель: ___; модель № двигателя: №, шасси (рама) №; кузов (прицеп) №; цвет: серебристый: паспорт транспортного средства № от ____2010 – 334 000 рублей.

Поскольку факт нарушения заемщиком кредитных обязательств перед банком судом установлен, при этом, сумма неисполненного заемщиком обязательства соразмерна залоговой стоимости предметов залога, требования истца об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов транспортных средств подлежат удовлетворению.

При определении размера рыночной стоимости заложенного имущества, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Агентство оценки и консалтинга» № от ____2017. В соответствии с указанным заключением, как указано выше, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 27 ____ 2017 года составляет - ___, модель № двигателя №, шасси (рама) №; цвет: белый; паспорт транспортного средства № от ____2008 – 608 000 рублей; ___, идентификационный номер (vin) №, марка модель: ___; модель № двигателя: №, шасси (рама) №; кузов (прицеп) №; цвет: серебристый: паспорт транспортного средства № от ____2010 – 334 000 рублей. У суда не имеется оснований подвергать сомнению данное заключение, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Так, при цене иска 4 863 922,95 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 520 руб., хотя уплате подлежала государственная пошлина в размере 32 519,61 руб., в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 259,80 рублей.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей. В связи с чем, в доход местного бюджета с ответчика Шевелева А.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за удовлетворенные судом требования неимущественного характера (обращение взыскания на движимое имущество), которые истцом ошибочно не были уплачены при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Шевелевой Наталье Борисовне, Шевелеву Анатолию Робертсоновичу о взыскании задолженности кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелевой Натальи Борисовны, Шевелева Анатолия Робертсоновича, солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в счет задолженности по основному долгу – 4 198 716,80 руб., в счет уплаты процентов – 650 206,15 руб., пени в размере – 10 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Шевелеву Анатолию Робертсоновичу автотранспортные средства:

1) - ___, идентификационный номер (VIN) отсутствует, марка, модель – ___, модель № двигателя №, шасси (рама) №, цвет белый, паспорт транспортного средства серии ___ № от ____ 2008 года, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 608 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

2) - ___, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель – ___, модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (прицеп) №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии ___ № от ____ 2010 года, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 334 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шевелевой Натальи Борисовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в размере 16 259,80 рублей.

Взыскать с Шевелева Анатолия Робертсоновича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в размере 22 259,80 рублей.

Производство по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Ефимова