Определение по делу № 21-1011/2019 от 24.10.2019

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Таранущенко Н.А.

Дело № 21-1011/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2019 года                                                                                                      гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Ковалева К.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24 мая 2019г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Дальневосточной железной дороге Ковалева К.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 97 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ильченко Л.А. от 24 мая 2019г. должностное лицо – директор филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Дальневосточной железной дороге (далее – Филиал) Ковалев К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 тысячи рублей (л.д.32-41).

Ковалев К.А. признан виновным в том, что являясь руководителем Филиала, 06 июня 2018г. утвердил документацию об аукционе в электронной форме для закупки с идентификационным кодом закупки (далее – ИКЗ) №, в которой содержался проект контракта без указания в нем ИКЗ, чем допустил нарушение ч.1 ст.23 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2019г. постановление административного органа изменено, в части указания даты совершения правонарушения - 06 июня 2018г., в остальной части оставлено без изменения (л.д.217-221).

Ковалев К.А. обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда и постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь, на отсутствие обязанности по указанию ИКЗ непосредственно в проекте контракта, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Храповицкой Н.С. и заключение прокурора Никишевой А.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судьей выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого Ковалеву К.А. правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об обоснованности привлечения должностного лица Филиала к административной ответственности.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки автора жалобы об отсутствии обязанности указания в проекте контракта ИКЗ, не влекут отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Исходя из объективной стороны ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ для установления наличия в действиях лица состава правонарушения в рассматриваемом случае, необходимо установить соответствие утвержденной документации об аукционе, а значит и проекта контракта требованиям, предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок на наличие в контракте идентификационного кода закупки, как того требует ч. 1 ст. 23 Закона о закупках.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Как следует из материалов дела в документации об электронном аукционе, утвержденной Ковалевым К.А. 06 июня 2018г. содержится проект контракта, однако он не содержит указания на ИКЗ.

Поскольку проект контракта является частью документации о проведении аукциона в электронной форме, то по смыслу Закона о контрактной системе он может быть отнесен к иным, предусмотренным данным нормативным актом документам и не указание в нем ИКЗ влечет нарушение требований ч.1 ст.23 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что идентификационный код закупки должен быть указан в контракте и на стадии подготовки документации об аукционе известен, не является величиной или условием, которые определяются по результатам проведения аукциона, поэтому оснований для не включения ИКЗ в проект контракта не имелось.

С учетом изложенного, утверждение Ковалевым К.А. документации об аукционе в электронной форме, содержащей проект контракта без указания ИКЗ, в данном случае свидетельствует о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Ссылки в решении суда на ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, на существо дела не влияют, являются техническими ошибками (опечатками), которые могут быть устранены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Между тем, анализируя назначенное Ковалеву К.А. наказание в виде штрафа, принимаю во внимание следующее. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что правонарушение в рассматриваемом случае повлекло угрозу охраняемым общественным отношениям, Ковалев К.А. ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

В данном случае отсутствие ИКЗ в проекте контракта, входящего в состав документации об аукционе, не привело к затруднениям, связанным с неопределенностью участников при определении взаимосвязи плана закупок, плана-графика, аукционной документации с извещением о проведении аукциона и не явилось основанием для отмены результатов торгов и для повторного их проведения, а также не является условием, создающим препятствие участникам торгов и направленным на ограничение конкуренции.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенное Ковалевым К.А. по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому полагаю возможным признать правонарушение малозначительным. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

Устное замечание как порицание за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24 мая 2019г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Ковалева К.А. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить Ковалева К.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья

Хабаровского краевого суда                                                                            Ю.Г. Старков