Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3449/2016 ~ М-2720/2016 от 30.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года                                       г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                Сергеева Ю.С.,

при секретаре                                Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Буровой ЛМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с Буровой Л.М. задолженность по кредитному договору в размере 426 681 рубль 18 копеек, а также 7 466 рублей 81 копейка сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 06 февраля 2013 года между Банком и ответчиком Буровой Л.М. был заключен кредитный договор № 171869089, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей, под 32 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления денежных средств в указанной сумме на ее счёт, что подтверждается выпиской по счёту.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик Бурова Л.М. в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом (л.д. 32,34). Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга по кредиту и процентов (л.д.37-38).

Учитывая заявленное ходатайство истца, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2016 года между Банком и Буровой Л.М. был заключен кредитный договор № 171869089 на сумму 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 32 % годовых, с ежемесячным внесением денежных средств в размере 13 437 рублей 02 копейки (л.д. 12-14).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается движением денежных средств по счету (л.д. 8).

Бурова Л.М. была осведомлена о том, что общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составит 804 628 рублей 83 копей, из которых:

- 400 000 рублей – сумма необходимая для гашения основного долга;

- 404 628 рублей 83 копейки – сумма необходимая для гашения процентов по кредиту (л.д. 13).

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора потребительского кредита, что также подтверждается ее подписью (л.д. 12).

Согласно расчету Банка, выписки по движению денежных средств, ответчик Бурова Л.М. перестала выполнять принятые на себя обязательства с июля 2014 года (л.д. 8-9).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 171869089.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком в сумме 26 232 рубля 26 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении кредитного договора. Вместе с тем, действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшать размер договорной неустойки, в случае если сторона в процессе рассмотрения дела сделала соответствующее заявление. Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Учитывая тот факт, что ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по основному долгу и по процентам, суд считает, возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки всего до 10 000 рублей, при этом суд учитывает, что при отсуствиии платежей по кредиту с июля 2014 года, банк инициировал обращение в суд только в августе 2016 года, в связи с чем сумма неустойки увеличилась.

Уплаченная истцом государственная пошлина (л.д.3) подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 7 304 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Буровой ЛМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от 06 февраля 2013 года в размере 410 448 рубля 92 копейки, а также государственную пошлину в размере 7 304 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 декабря 2016 года.