Решение по делу № 12-97/2017 от 17.02.2017

Дело №12-97/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 04 мая 2017г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при секретаре Сухоруковой Н.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Леонидова М.А.

его защитника по доверенности 76АБ 1214576

от 12.12.2016г. Дмитриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриевой ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 10 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в отношении Леонидова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ярославля, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего сварщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 10 февраля 2017г. Леонидов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27 мая 2016г. в 23 часа 00 минут по адресу:г.Ярославль, Тутаевское шоссе, д.4-а водитель Леонидов М.А.управлял автомашиной «CHERY A21» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Леонидову М.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе заявителя, поданной в суд без пропуска срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указывается на незаконность и необоснованность привлечения Леонидова М.А. к административной ответственности, излагаются требования об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что Леонидов М.А. не является потребителем наркотических средств. После дорожно-транспортного происшествия он неоднократно курил сигареты, которые брал у знакомых водителя ФИО12 а также у молодых людей, ожидая такси у больницы. По-мнению заявителя, процедура проведения медицинского освидетельствования проведена с нарушением закона, результаты оформлялись с нарушением действующих нормативно-правовых актов.

В жалобе подробно цитируется пункт 4 приложения №2 «Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) и их метаболитов» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития №40 от 27.01.2006г. «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Указывается, что в нарушение данной нормы повторный отбор мочи не производился, результаты предварительного исследования не были зафиксированы в графе 9 журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма № 450/у-06). Не представлено доказательств тому, что Леонидов М.А. подписывал обратную сторону этикеток, предназначенных для маркировки отобранного биологического объекта. Повторный забор мочи для медицинского исследования не производился.

Далее в жалобе указывается, что в нарушение инструкции по заполнению учетной формы №450/У-06 «Журнал регистрации отбора биологических объектов» - приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г. №40, графы №8,9,10 журнала заполнены неверно, сведения о первоначальных показателях исследуемого объекта (мочи) отсутствуют, что исключает соответствие исследуемого образца отобранному биологическому объекту.

Кроме того, Леонидову М.А. не выдавалась справка с результатами медицинского освидетельствования, что нарушает п.13 раздела 3 правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В справке, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области, отсутствуют сведения о том, что у Леонидова М.А. при проведении предварительного анализа мочи выявлены признаки опьянения. Неполучением данной справки он был лишен возможности требовать проведения повторного исследования в другой лаборатории.

Несвоевременное получение Леонидовым М.А. копии акта медицинского освидетельствования 07 декабря 2016г. также исключило возможность провести своевременное повторное исследование биологического объекта.

Жалоба содержит довод на несоответствие наименования наркотического средства «каннабиноиды», обнаруженного у Леонидова М.А. (п.16 акта медицинского исследования) постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Также указывается, что постановление не содержит оценки следующих обстоятельств: Леонидов М.А. после ДТП курил сигареты; проведенный в январе 2017г. анализ мочи Леонидова М.А. не показал наличия запрещенных веществ; специалист повторный отбор мочи и химико-токсикологическое исследование при производстве освидетельствования не производил, лишь осматривал Леонидова М.А. по факту выявления или отсутствия клинических признаков опьянения и таких признаков не обнаружил; не дана оценка заключению специалиста ООО «<данные изъяты>»; не запрошены сведения в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В.Соловьева о примененных в лечении Леонидова М.А. медицинских препаратах.

В судебном заседании Дмитриева Т.А. и Леонидов М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении требований.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность Леонидова М.А. в совершенном административном правонарушении установлены с достаточной полнотой, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 76 АВ 144728 от 07 декабря 2017г., актом медицинского освидетельствования №632 от 28 мая 2016г., полученными в судебном заседании показаниями специалиста врача-нарколога экспертного отдела ЯОКНБ Корнилова Н.Д. Указанные доказательства исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушения норм процессуального законодательства при производстве на всех стадиях по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 февраля 2017г.,л.д.61-62, врач-нарколог Ярославской областной наркологической больницы ФИО13. (стаж работы 42 года) подтвердил данное им медицинское исследование, изложенное в акте №632 от 28 мая 2016г. Пояснил, что отбор биоматериала производил другой медицинский работник, разъяснил порядок проведения отбора, опечатывания контрольного биоматериала, который хранится три месяца. Кроме проставления соответствующих надписей на наклейках, в числе которых имелась и подпись обследуемого, Леонидов М.А. расписывался и в журнале. Его подпись свидетельствует о том, что он сдал анализ мочи для исследования и данные образцы биоматериала принадлежат ему. При проведении медицинского исследования в моче Леонидова М.А. установлено небольшое количество каннабиноидов, а также «кетопрофен» – болеутоляющий препарат, примененный после ДТП при лечении Леонидова М.А. в больнице. Данный препарат на установленное наличие каннабиноридов никак не повлиял. Справка о результатах исследования выдается сотрудникам ГИБДД под расписку, лабораторией извещается обследуемый. Если возникает конфликтная ситуация, то контрольный образец отобранного биоматериала можно вскрыть и проверить.

Показания специалиста в постановлении приведены, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по данному делу. Выводы в постановлении мотивированы.

Мировой судья обоснованно установил, что поводом для направления Леонидова М.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что Леонидов М.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 76 НВ №193585 соответствует требованиям о порядке проведения медицинского освидетельствования и внесения в него результатов: составлен в присутствии двух понятых, подписан инспектором ДПС и Леонидовым М.А., согласившимся пройти медицинское освидетельствование.

С достаточной полнотой проанализирован с изложением в постановлении акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правильность его составления сомнения у суда не вызывает. В материалах дела имеется справка от 28 мая 2016г., выданная врачом-наркологом Ярославской областной наркологической больницы ФИО14 о том, что медицинское освидетельствование будет завершено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.10). В справке о результатах такого исследования от 31 мая 2016г.(л.д.42) отмечается, что исследование проводилось специалистом химико-токсикологической лаборатории экспертного отдела ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» ФИО15., указан код биологического объекта (мочи) В72502, личные данные освидетельствуемого, его возраст – Леонидов ФИО16 г.р. Методами предварительного иммунохроматографического анализа и подтверждающей газовой хроматографии, хромато-масс-спектрометрии при химико-токсикологическом исследовании обнаружены каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота) – 34 нг/мл, кетопрофен. Этиловый алкоголь не обнаружен. Суд приходит к выводу, что записи журнала регистрации биологических объектов совпадают с их номером и кодом, а также полными данными освидетельствуемого, отраженными в справке о результатах исследования от 31 мая 2016г. В журнале имеется подпись Леонидова М.А., наличие которой им не оспаривалось.

В материалах дела имеется сообщение главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» ФИО17 от 30 декабря 2016г. (л.д.41), согласно которому, исследование мочи Леонидова М.А. проводилось на анализаторе наркотических веществ с помощью реагентов сроком годности до 2018г. Копия справки о химико-токсикологическом исследовании выдается освидетельствуемому. Доказательств вручения такой справки, как и самого акта приказом не предусмотрены. На ярлыке контрольного образца подпись Леонидова М.А. имелась, иначе об отсутствии его подписи в журнале регистрации биологических объектов было бы отражено.

В соответствии с п.13 приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

В соответствии с п.23 Порядка, при медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт медицинского освидетельствования заполняется в двух экземплярах. Требований о вручении Акта медицинским учреждением освидетельствуемому в указанном нормативе не содержится.

Анализируя приведенные нормы приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. №933н, суд приходит к выводу о том, что на медицинское учреждение, проводившее исследование анализа освидетельствуемого не возлагается обязанность вручения под расписку копии справки об исследовании. Леонидов М.А. или его законный представитель не были лишены возможности своевременного ознакомления с результатом химико-токсикологического исследования. Кроме того, оснований для проведения повторного исследования не имелось. Проведено исследование биологического материала, полученного именно от Леонидова М.А., и без нарушения Порядка поведения исследования. Полномочия специалиста, проводившего исследование, указанные в п.20 Акта, методику исследования Леонидов М.А. и защитник не оспаривают.

Применительно к требованиям ч.7 ст. 27.12 КоАП РФ, прилагаемый к протоколу об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручен Леонидову М.А. 07 декабря 2016г., что им не оспаривается и об этом указывается в жалобе заявителя.

В акте медицинского освидетельствования (л.д.13) исправлена дата составления Акта, допущена неточность относительно года в строках №2,3 Акта. Однако данные неточности не имеют существенной погрешности, влекущей недопустимости данного доказательства. Время составления акта и начала медицинского освидетельствования не противоречит в этой части как протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 28 мая 2016г., так и другим полученным в 2016 году, а не в 2015 году результатам исследования. Копию протокола Леонидов М.А. получил.

Что касается довода заявителя о том, что Леонидов М.А. после дорожно-транспортного происшествия курил сигареты, одалживаемые у знакомых второго участника ДТП, то это обстоятельство никак не влияет на квалификацию вмененного правонарушения. Курение сигарет Леонидовым М.А. не свидетельствует о потреблении им наркотического средства после совершения дорожно - транспортного происшествия.

Остальные доводы жалобы об отсутствии в постановлении оценки обстоятельств: проведенного в январе 2017г. анализа мочи Леонидова М.А., который не показал наличия запрещенных веществ, о необходимости проведения повторного отбора мочи, о наличии заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», об отсутствии сведений из ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В.Соловьева о примененных в лечении Леонидова М.А. медицинских препаратах, - не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмену и прекращение производства по делу при наличии приведенных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Леонидов М.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Суд исключает из постановления как излишнее в тексте указание на слово «алкогольного» при ссылке на нарушение п.2.7 Правил и при квалификации административного правонарушения (л.д.72). В описательной части постановления установленное совершение правонарушения в состоянии опьянения изложено верно.

Срок давности привлечения Леонидова М.А. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Административное наказание, назначенное Леонидову М.А., мотивировано в постановлении, соответствует нижнему пределу санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

изменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 10 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в отношении Леонидова ФИО18:

исключить из мотивировочной части постановления указание на слово «алкогольного» при ссылке на нарушение Леонидовым М.А. п.2.7 Правил и при квалификации административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 10 февраля 2017г. оставить без изменения, а жалобу Дмитриевой ФИО19 в защиту Леонидова М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.13.12-13.14 КоАП РФ в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Президиума Ярославского областного суда.

Судья Власова И.В.