Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2019 ~ М-337/2019 от 20.08.2019

дело № 2-347/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г.             пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кондраковой Е. В. о взыскании сумм задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс»обратилось в суд с иском к Кондраковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее по тесту – Банк)и Кондраковой Е.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, ответчику 03.07.2013 был выставлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с момента его формирования, что подтверждает соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО«Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

На основании изложенного, ООО «Феникс» просит взыскать в свою пользу с Кондраковой Е. В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 31.01.2013 г. по 03.07.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых содержится указание на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Суд, исследовав материалы гражданского дела,материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 433ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Кондраковой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. При этом заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства, а также уплатить проценты в соответствии с кредитным договором.

В связи с неисполнением Кондраковой Е.В. своих обязательств по Договору, 03.07.2013 г. Банк выставил ответчику заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, который подлежал оплате в течение 30 дней с момента его формирования.

На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком АО «Тинькофф Банк» и составил сумму в <данные изъяты>, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Банк уступил, а ООО "Феникс" приняло права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том числе и требование к Кондраковой Е.В.

Согласно акту приема-передачи прав требования размер задолженности ответчика на момент уступки прав (требований) АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО«Феникс» составил сумму в размере <данные изъяты>., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представленный истцом расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пряжинского района РК вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Кондраковой Е.В. задолженности по кредитному договору. Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Кондраковой Е.В.

Ответчиком Кондраковой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из пункта 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Материалами дела подтверждается, что заключительный счет выставлен Банком ответчику –03.07.2013 г., который Кондракова Е.В. была обязана полностью оплатить в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть в срок до 04.08.2013 г.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 04.08.2013 г. и истек 04.08.2016 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в адрес мирового судьи 26.03.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

На момент обращения истца с иском в Пряжинский районный суд неистекшей части срока исковой давности не оставалось, таким образом, срок исковой давности также истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства,суд приходит к выводуоб отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 С.А. Михеева