Решение по делу № 2-41/2019 ~ М-17/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2019 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Исмаилова М.М. единолично, при секретаре с/з ФИО2, а также с участием:

- адвоката юридической консультации МО «<адрес>» ФИО3 участвующего в качестве представителя ответчика ФИО1 (ордер № от 15.03.2019г.).

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» в лице Ставропольского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 217030, г/н №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Mercedes Е500, г/н №, нарушил Правила дорожного движения и причинил вред т/с ВАЗ 217030, г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes Е500, г/н № застрахована по полису ОСАГО ССС №.

Согласно вышеуказанному договору страхования ССС №, ФИО1 не был согласован как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Mercedes Е500. г/н №, в следствии чего, не была рассчитана и уплачена страховая премия в связи с увеличением рисков ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ, г/н № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 168 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.,

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ССС 0686245772 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Соответственно, не возмещенным остается ущерб в размере 168 500,00 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 168 500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 570,00 руб.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца на всех стадиях судебного процесса. Против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 по месту регистрации был извещен о необходимости явки в судебное заседание, однако в судебное заседание не явился и согласно справке администрации МО «сельсовет Урхучимахинский» от 11.03.2017г. он действительно прописан, но не проживает в <адрес> РД.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением Акушинского районного суда от 12.03.2019г. для представления интересов ответчика был назначен согласно ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Юридической консультации МО «<адрес>» РД ФИО3

На судебном заседании ФИО3, просил исковые требования осавить без удовлетворения ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 217030, г/н №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Mercedes Е500, г/н №, нарушил Правила дорожного движения и причинил вред т/с ВАЗ 217030, г/н №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes Е500, г/н № застрахована по полису ОСАГО ССС №.

Согласно вышеуказанному договору страхования ССС №, ФИО1 не был согласован как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Mercedes Е500. г/н №, в следствии чего, не была рассчитана и уплачена страховая премия в связи с увеличением рисков ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ, г/н № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 168 500,00 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Факт того, что ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред подтвержден материалами дела.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.

Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предъявление ООО «СК «Согласие» регрессного требования к ФИО1 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе и что взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения в размере 168500 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца также подлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной суммы госпошлины в размере 4570 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «СК «Согласие» - 168500 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в порядке регресса и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4570 (четыре тысяча пятьсот семьдесят) руб.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РД через Акушинский районный суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Судья Исмаилов М.М.