Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2021 от 01.01.2021

Дело №2-1-279/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.

с участием прокурора Амелиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

12 июля 2021 г.

дело по иску Рыгаловой Т.С. к Российскому союзу автостраховщиков, Сиротину И.С. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2021 г. Рыгалова Т.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Российского союза автостраховщиков в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойку в размере 432 250 руб., с Сиротина И.С. в ее пользу моральный вред в размере 2 000 000 руб. В обоснование иска указала, что 10 августа 2017 г. в 23 час. 20 мин. на 81 км автодороги Мосальск-Барятино-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сиротин И.С., управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля с последующим наездом на препятствие. Приговором гарнизонного военного суда Калужской области водитель Сиротин И.С. привлечен к уголовной ответственности. В результате ДТП пассажир автомашины Ниссан ФИО1 от полученных травм скончалась на месте происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. Калужский филиал АО «Макс», являющийся представителем РСА, на ее заявление от 19.08.2020 отказал ей в выплате компенсационной выплаты на том основании, что истек срок обращения к заявителю. 15.09.2020 она обратилась в адрес РСА с досудебной претензией, на которую ответа не получила. За период с 09.09.2020 по 10.12.2020 размер неустойки составит 432 250 руб. (475 000 руб. х 1% х 91 день). Пункт 6 статьи 18 Закона «Об ОСАГО» распространяет свое действие на договоры, заключенные после 01 мая 2019 г., ДТП произошло в 2017 г., поэтому действие данной нормы на возникшие правоотношения не распространяются. В случает пропуска срока, ходатайствует о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни сотрудники ГИБДД, ни следователи не информировали ее о возможности получения страхового возмещения. У нее нет и никогда не было водительского удостоверения, договор ОСАГО заключался в пользу третьего лица. В июне 2020 г. она случайно узнала о том, то ей положено страховое возмещение. Постановлением Правительства Калужской области от 30.03.2020 №245 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции был введен режим самоизоляции и установлены ограничения, связанные с передвижением по территории Калужской области. Данный режим был отменен 19.06.2020. В период самоизоляции в течение 79 дней она не могла воспользоваться юридической помощью, поскольку сама не обладала специальными познаниями в области права, не имела возможности истребовать необходимые документы. В связи с ДТП ей виновником ДТП причинен моральный вред, выразившийся в гибели близкого человека ее дочери. Моральный вред она оценивает в 2 000 000 руб.

В судебное заседание истец Рыгалова Т.С. и ее представитель по доверенности Казинский С.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в заявлении, адресованном суду, представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика Российского союза автостраховщиков не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении, адресованном суду, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности. Также указала, что 20.03.2019 между Российским союзом автостраховщиков и АО «МАКС» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Согласно ч. 6 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 указанной статьи может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ДТП, в результате которого погибла ФИО1, имело место 10.08.2017, в осуществлении выплаты истцу было правомерно отказано. При этом с настоящим иском истец обращается 16.12.2020, то есть с нарушением сроков исковой давности на 4 месяца 06 дней. Полагает, что уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется. Просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности Рыгаловой Т.С. Доводы представителя истца на отсутствие осведомленности истца о праве на компенсационную выплату, незнание положений действующего законодательства не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока исковой давности. Ссылки на введение ограничительных мер с 31.03.2020 по 19.06.2020 являются несостоятельными, поскольку в сборе документов для обращения в РСА в сроки, предусмотренные законом, необходимости не было, так как все документы выданы задолго до 10.08.2020, ссылки на отсутствие специальных познаний в области права не обладают признаком исключительности. Полагает, что срок с 19.06.2020 (дата снятия ограничительных мер) до 10.08.2020 является достаточным для обращения с заявлением о компенсационной выплате. Если суд сочтет доводы ответчика в данной части несостоятельными, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа (л.д. 57-64, 65-67).

В судебное заседание ответчик Сиротин И.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, в адрес суда вернулись конверты с отметкой, что истек срок хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается получившим судебные извещенные и извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца, ее представителя, представителя ответчика и ответчика.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 10 августа 2017 г. в 23 час. 20 мин. в районе 81 км + 350 м автодороги «Мосальск – Барятино – Киров» А 101 «Брянск – Людиново – Киров» Сиротин И.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением своим автомобилем, допустил занос и съехал в придорожный кювет с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на препятствие в виде дерева, по неосторожности в виде небрежности причинил ФИО1 телесные повреждения, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть последней.

Виновным в нарушении требования пунктов 1.3, 1.4, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 10.1, 10.3 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении указанного дорожно-транспортного происшествия согласно вступившему в законную силу приговору Калужского гарнизонного военного суда от 11.01.2018 признан Сиротин И.С. (л.д. 36-41).

Согласно заключениям экспертов от 11.09.2017 № и от 27.10.2017 № на теле ФИО1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые в своей совокупности обусловлены наступлением смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между телесными повреждениями, установленными на теле ФИО1, и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь, при судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. При исследовании трупа ФИО1 обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, на что указывают морфологические проявления травмы в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний, переломов. Повреждения у ФИО1 образовались одномоментно или в быстрый промежуток времени, прижизненно, незадолго до наступления смерти. С учетом установленного механизма, локализации и давности образования повреждений у ФИО1 не исключается возможность их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2017. С учетом представленных данных осмотра трупа на месте происшествия, а также морфологии повреждений на теле ФИО1, вероятнее всего, имела место травма в кабине автомобиля. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся <данные изъяты>. Каких-либо повреждений, не связанных с воздействием тупого твердого предмета (предметов) не обнаружено (л.д. 42-53, 172-175).

    Согласно свидетельству о рождении Рыгалова Т.С. приходится матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 15).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно подпунктам «а» и «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

    г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО1 проживала в <адрес>, работала там <данные изъяты>, часто приезжала к своей матери и сестрам и была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д. 185), в августе 2017 г. находилась в ежегодном отпуске и проживала вместе со своей матерью Рыгаловой Т.С. в <адрес>, на иждивении мамы не находилась, отец и мать ФИО1 находились в разводе и совместно не проживали, мужа и детей у ФИО1 на момент смерти не было.

Таким образом, Рыгалова Т.С. имеет право на получение компенсационной выплаты в связи со смертью потерпевшей ФИО1

Согласно договору от 20.03.2019 № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») от имени и за счет Российского союза автостраховщиков рассматривают требования потерпевших или иных лиц, имеющих право на компенсационные выплаты или доверенных указанных лиц, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имущества которых был причинен вред при использовании транспортных средств в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО (л.д. 71-84).

19 августа 2020 г. Рыгалова Т.С. в лице представителя по доверенности Казинского С.Л. обратилась в Российский союз автостраховщиков через Калужский филиала АО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер Н041СУ40, на момент ДТП не была застрахована (л.д. 14). В ответе на обращение Рыгаловой Т.С. от 02 сентября 2020 г. представитель Российского союза автостраховщиков сообщил, что поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 10.08.2017, а с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратились 19.08.2020, следовательно, срок исковой давности является пропущенным и не имеется правовых оснований осуществить компенсационную выплату (л.д. 17).

14 сентября 2020 г. Рыгалова Т.С. в лице представителя по доверенности Казинского С.Л. обратилась в Российский союз автостраховщиков через Калужский филиала АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просила учесть введенные ограничения в связи с коронавирусом и пожилой возраст заявительницы (л.д. 18).

В ответе от 16 сентября 2020 г. представитель Российского союза автостраховщиков повторно сообщил, что не имеется правовых оснований осуществить компенсационную выплату (л.д. 19).

Представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении истцу срока исковой давности, который на момент подачи заявления в РСА был пропущен на 9 дней, а при подаче иска в суд больше.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 1 июня 2019 г., предусмотрено, что по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным пп. «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2021, истец Рыгалова Т.С. пояснила, что после смерти дочери ФИО1 она не живет, а существует, были даже мысли свести счеты с жизнью, ее только останавливает то, что при жизни она обещала своей дочери ФИО1, что если с ней (ФИО1) что-то случится, она будет дальше жить. Не проходит ни дня, чтобы она не вспоминала свою дочь, не разговорила с ней. У нее четыре дочери, ФИО1 была самой младшей. На момент гибели ее дочери было всего лишь 20 лет, у нее было все впереди, было много планов по работе, ее любили воспитанники и их родители. ФИО1 работала <данные изъяты> в <адрес>, но часто приезжала к ним в <адрес>, встречалась с Сиротиным И.С., собиралась выйти за него замуж. В августе 2017 г. ФИО1 находилась в отпуске и проживала с ними в <адрес>. Детей и мужа на момент смерти у ФИО1 не было. На момент гибели дочери они с мужем, отцом ФИО1, совместно не проживали, находились в разводе. Смерть дочери Светланы сильно ухудшило ее состояние здоровья, на фоне <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, у нее сильно опухла и покраснела левая нога, возникло рожистое образование, она не могла передвигаться даже по квартире, на улицу вообще не выходила. В рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении Сиротина И.С., она не участвовала, один раз следователь приезжал к ней домой допрашивал, затем потерпевшей по делу была признана ее дочь ФИО2, приговор суда ей не направлялся, о нем она узнала от дочери ФИО2 по истечении какого-то времени после его вынесения. Она не знала, что она может получить компенсационную выплату в связи со смертью дочери, а также компенсацию морального вреда, об этом она узнала от своего представителя Казинского Л.В., к которому обратилась по направлению своих знакомых в мае-июне 2020 г. От него же она узнала о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Сиротина И.С. не была застрахована по ОСАГО. Она в этом плане неграмотный, пожилой человек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, являющаяся дочерью Рыгаловой Т.С. и сестрой умершей ФИО1, подтвердила, что в августе 2017 г. после гибели ее сестры ФИО1 состояние здоровья их матери сильно ухудшилось. На фоне <данные изъяты> у нее на левой ноге развилось рожистое воспаление, в результате чего их мать была лишена возможности передвигаться, она не могла двигаться даже в пределах квартиры. В рассмотрении уголовного дела в отношении Сиротина И.С. их мать Рыгалова Т.С. ни физически, ни морально принимать участие не могла, поэтому было принято решение, что она (ФИО2) будет участвовать в уголовном деле в качестве потерпевшей. Приговор суда в отношении Сиротина И.С. их матери не направлялся, о нем они сообщили маме по истечении полугода с момента его провозглашения. Их мать Рыгалова Т.С. испытывала тяжелые нравственные страдания по поводу смерти их сестры ФИО1, которая была перспективным молодым специалистом, работала <данные изъяты> в <адрес>, выиграла гранд по работе с детьми с ограниченными возможностями, с Сиротиным И.С. встречалась, собиралась за него замуж. До момента ДТП ФИО1 находилась в отпуске и проживала вместе с ними и их мамой в <адрес>. Ни она, ни их мать не знали о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Сиротина И.С. не была застрахована по ОСАГО. О том, что мама в связи со смертью их сестры может получить компенсационную выплату, Рыгалова Т.С. узнала от знакомых в мае 2020 г., до этого с заявлениями никуда не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что Рыгалова Т.С. очень сильно переживала по поводу гибели ее дочери ФИО1, ее состояние здоровья после смерти дочери ухудшилось, она даже одно время была лишена возможности двигаться, у нее что-то было с ногами. Ей известно, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Сиротина И.С. принимала участие сестра ФИО1 – ФИО2, Рыгалова Т.С. в рассмотрении уголовного дела участия не принимала.

Согласно медицинской карте Рыгаловой Т.С. в мае 2017 г. у нее впервые диагностирован <данные изъяты>, в сентябре 2017 г. и ноябре 2017 г. у нее выявлено <данные изъяты>, по поводу которого также обращалась в ноябре 2019 г. (л.д. 157-171).

Таким образом, судом установлено, что истец Рыгалова Т.С. при производстве уголовного дела, возбужденного в отношении Сиротина И.С., не участвовала, потерпевшей по данному уголовному делу не признавалась, потерпевшей по уголовному делу была признана сестра погибшей ФИО1 – ФИО2

Из материалов уголовного дела установлено, что Сиротин И.С. на момент ДТП, имевшего место 10.08.2017, являлся собственником автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный номер №, его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Московия», что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС на указанный автомобиль Ниссан, страхового полиса серии ЕЕЕ № от 21.03.2017, справкой о ДТП от 10.08.2017, справкой по факту ДТП, произошедшего 10.08.2017 (л.д. 177, 178, 179-180, 181-182).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от 21.01.2017, выданному ООО СК «Московия», срок действия договора страхования с 21.03.2017 по 20.03.2018, по договору застрахована ответственность одного лишь Сиротина И.С., как собственника автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный номер №, и лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (л.д. 178).

Информацией с сайта РСА подтверждается, что по состоянию на 10.08.2017 договор ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ № ООО СК «Московия» являлся действующим, по данному договору застрахована ответственность при использовании автомобиля Ниссан Примера, VIN идентичен VIN автомобиля, принадлежащего Сиротину И.С., ответственность по полису застрахована 1 лица, допущенного к управлению транспортным средством, но отсутствуют данные о регистрации транспортного средства, о страхователе и собственнике транспортного средства (л.д. 186).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность Сиротина И.С. была застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО от 21.03.2017, однако сведения о Сиротине И.С., как страхователе и собственнике автомобиля Ниссан ошибочно не занесены в официальные сведения РСА, что привело к ошибочному мнению о том, что ответственность ответчика Сиротина И.С. не была застрахована.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 187-191).

В судебном заседании установлено, что Рыгалова Т.С. с настоящим иском первоначально обращалась в Кировский районный суд Калужской области 02.10.2020, который определением судьи от 07.10.2020 был ей возвращен в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д. 118), затем истец повторно обратилась в этот же суд 16.12.2020, определением судьи от 18.12.2020 иск вновь был возвращен в связи с неподсудностью дела, однако апелляционным определением от 09.03.2021 определение судьи было отменено и исковое заявление направлено в тот же суд для рассмотрения (л.д. 3-4, 5), что свидетельствует о наличии объективных причин, не позволивших истцу сразу после получения ответа РСА на претензию обратиться в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент обращения в РСА 19.08.2020 срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен, так как решение о признании несостоятельной (банкротом) ООО СК «Московия», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Сиротина И.С., принято 16.10.2017. На момент подачи иска 16.12.2020 срок исковой давности также не пропущен, так как первоначальное обращение истца в суд было 02.10.2020, о введении в отношении страховщика ООО СК «Московия» в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, истец не знала и не могла знать, поскольку она по состоянию здоровья не участвовала в рассмотрении уголовного дела в отношении Сиротина И.С. и не знакомилась с материалами уголовного дела, поэтому не могла узнать, что ответственность причинителя вреда Сиротина И.С. была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Московия», к тому же по официальным сведениям РСА информация о страховании ответственности Сиротина И.С. в ООО СК «Московия» отсутствовала, поэтому об этом истец узнала уже после обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 475 000 руб.

Учитывая, что компенсационная выплата добровольно истцу не была выплачена, с заявлением о компенсационной выплате в РСА представитель истца обратился 19.08.2020, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 09.09.2020 по 10.12.2020 являются обоснованными. Расчет размер неустойки, представленный истцом, за данный период в сумме 432 250 руб. (475 000 руб. х 1% х 91 день) суд находит верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки осуществления компенсационной выплаты, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным снизить ее размер до 50 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (пункт 87 Постановления).

Учитывая, что после обращения представителя истца к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» добровольно свои обязательства не выполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, составляющего сумму 237 500 руб. (475 000 руб. : 2), до 100 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2017 г., являлся Сиротин И.С., который управлял указанным автомобилем, его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Московия».

Таким образом, ответчик, являясь лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель ФИО1, обязан возместить причиненный истцу в связи с гибелью ее дочери моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, имевшего место 10 августа 2017 г., характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, испытанных вследствие смерти дочери с учетом ее индивидуальных и психологических особенностей, принимает во внимание, что погибшая ФИО1 на момент ДТП работала в <адрес> <данные изъяты>, часто приезжала к матери, в период отпуска в летний период находилась и проживала вместе с мамой в <адрес>, то, что в результате гибели дочери истец испытывала и испытывает тяжелые нравственные страдания, которые в 2017 г. привели к ухудшению ее состояния здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика Сиротина И.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 950 руб., с ответчика Сиротина И.С. - в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Рыгаловой Т.С. страховое возмещение в сумме 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в сумме 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Сиротина И.С. в пользу Рыгаловой Т.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Сиротина И.С. в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2021 г.