Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2015 ~ М-1263/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-1588/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Гавриловой К.Б.

с участием: представителя истца – Меликян А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Калмыкова С.В. к ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения в размере .............. копейки, неустойки в размере .............. за каждый день начиная с 07.04.2015 г. по день вынесения решения, штрафа в сумме .............. рубля, компенсации морального вреда в размере и судебных расходов по оплате экспертизы в сумме .............. и оплате нотариальной доверенности в сумме .............. рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании представитель истца – Меликян А.В. уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что 10.02.2015г, примерно в 09 часов 40 мин., в г. Минеральные Воды на ул. Гагарина д. 132 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак .............. под управлением водителя Урюпиной С.С. (автомобиль принадлежит Калмыкову С.В. на праве собственности) и автомобиля ЛАДА .............. регистрационный знак .............. под управлением водителя Ларичева И.А.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2015 г., гр. Ларичев И.А., был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, нарушивший п.п. 8.8 ПДДРФ.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ЗАО «Страховая компания «Уралсиб», в лице филиала по Ставропольскому краю.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая компания «Уралсиб», в лице филиала по Ставропольскому краю, с заявлением о страховом случае, о выплате возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба.

ЗАО «Страховая компания «Уралсиб», в лице филиала по Ставропольскому краю признало данное событие страховым, и произвело страховую выплату в размере .............. Выплаченная сумма необоснованно занижена, явно не соответствует размеру причинного ущерба и недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Кулькову В.С. Согласно экспертному заключению .............. об определении стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .............. рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила .............. рублей.

Статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .............. рублей.

Пункт 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединении и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».

Считает, что ответчик должен возместить истцу (в пределах установленного законодательством лимита страховой суммы ...............) за минусом выплаченной страховой суммы .............. недоплаченное страховое возмещение в размере ..............

02 апреля 2015 года в адрес ответчика истец направил претензию, которая была получена в ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» 06 апреля 2015 года, с просьбой о добровольной выплате ему недополученного страхового возмещения. Однако, его претензия до настоящего времени не удовлетворена и не рассмотрена ответчиком.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, а в отношении между участниками данного договора при нарушении его условий исполнителем регулируется Законом «О защите прав потребителя», пункт 6 статьи 13 которого предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такое же разъяснение содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 п. 63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, п. 64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального Закона «об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет: .............. рублей, в день начиная с 13.04.2015 года (даты выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения) по день вынесения судебного акта.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере .............. рублей.

Просит суд:

- взыскать в пользу истца с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в лице филиала по Ставропольскому краю сумму недоплаченной страховой выплаты в сумме ..............

- взыскать в пользу истца с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в лице филиала по Ставропольскому краю неустойку в размере .............. за каждый день, начиная с 07.04.2015 г. по день вынесения судебного решения в размере ..............

- взыскать в пользу истца с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в лице филиала по Ставропольскому краю моральный вред в размере .............. рублей;

- взыскать в пользу истца с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в лице филиала по Ставропольскому краю судебные расходы по оплате авто экспертизы в сумме .............. рублей;

- взыскать в пользу истца с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в лице филиала по Ставропольскому краю расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ..............

Истец Калмыков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. Уточненные требования просил удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика – ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в лице филиала по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, возражений по существу заявленных требований Калмыкова С.В. не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что .............. в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак .............. под управлением водителя Урюпиной С.С. (автомобиль принадлежит Калмыкову С.В. на праве собственности) и автомобиля .............. регистрационный знак .............. под управлением водителя Ларичева И.А.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от .............. г., гр. Ларичев И.А., был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, нарушивший п.п. 8.8 ПДДРФ.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ЗАО «Страховая компания «Уралсиб», в лице филиала по Ставропольскому краю.

Истец Калмыков С.В. обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая компания «Уралсиб», в лице филиала по Ставропольскому краю, с заявлением о страховом случае, о выплате возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба.

ЗАО «Страховая компания «Уралсиб», в лице филиала по Ставропольскому краю признало данное событие страховым, и произвело страховую выплату в размере ..............

Не соглашаясь с размером выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Кулькову В.С. Согласно экспертному заключению .............. об определении стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .............., стоимость утраты товарной стоимости составила ..............

Статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединении и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения (в пределах установленного законодательством лимита страховой суммы - ...............) за минусом выплаченной страховой суммы в размере .............. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объёме.

02 апреля 2015 года в адрес ответчика истец направил претензию, которая была получена в ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» 06 апреля 2015 года с просьбой о добровольной выплате ему недополученного страхового возмещения. Однако его претензия до настоящего времени не удовлетворена и не рассмотрена ответчиком, недоплаченное страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в лице филиала в Ставропольском крае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, должны были быть исполнены, то есть истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объёме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального Закона «об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Суд считает требование Калмыкова С.В. о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб», неустойки, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2), следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения и неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, когда он выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная позиция суда в полной мере отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, Утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец заявил сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере .............., из расчёта .............. в день, начиная с 11.04.2015 года (даты выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения) по день вынесения судебного акта, ошибочно указав дату – 19.07.2015 г., а именно, указал период просрочки – 81 день.

Однако, с данными расчётами суд согласиться не может, поскольку истцом не верно указан период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Так, страховщик ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в лице филиала в Ставропольском крае выплатил КалмыковуС.В. страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, период просрочки с 11.04.2015г. (дата, когда страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме) по 19.06.2015г. составил 51 день, а, следовательно, размер неустойки составляет ..............

С учетом того, что ответчиком не заявлялось об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ» в лице филиала в Ставропольском крае, в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя, в размере ..............

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, свыше взысканной судом суммы, а именно в размере .............. рублей, надлежит отказать, ввиду необоснованности данных требований.

Калмыковым С.В. были также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере .............. рублей.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на водителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины водителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. В данном случае, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», так как права Калмыкова С.В., как потребителя, были нарушены ответчиком, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Следовательно, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, а именно, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ...............

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума № 2, следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел 10.02.2015г., то к рассматриваемым правоотношениям применимы положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В связи с тем, что ЗАО «Страховая компания «Уралсиб», не удовлетворило требования потерпевшего в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме .............. рублей, по основаниям изложенным выше.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы по оплате услуг экспертизы в размере .............., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ...............

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг экспертизы в размере .............., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ..............

Кроме того, с ответчика в пользу бюджета Минераловодского муниципального района надлежит также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, государственную пошлину в сумме .............. по требованиям материального характера, и .............. за требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего .............., от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калмыкова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калмыкова С.В. с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в лице филиала по Ставропольскому краю сумму недоплаченной страховой выплаты в сумме ..............

Взыскать в пользу Калмыкова С.В. с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в лице филиала по Ставропольскому краю неустойку в размере ..............

В удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в лице филиала по Ставропольскому краю в пользу Калмыкова С.В. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, свыше взысканной судом суммы, а именно на сумму .............., отказать.

Взыскать в пользу Калмыкова С.В. с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в лице филиала по Ставропольскому краю моральный вред в размере ..............

Взыскать в пользу Калмыкова С.В. с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в лице филиала по Ставропольскому краю судебные расходы по оплате авто экспертизы в сумме .............. и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ..............

Взыскать в пользу Калмыкова С.В. с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в лице филиала по Ставропольскому краю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя штраф в размере пятьдесят процентов в размере ..............

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в лице филиала по Ставропольскому краю в пользу бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края госпошлину в размере ...............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский суд.

В окончательной форме решение составлено 24 июня 2015 года.

Судья

Минераловодского городского суда О.М. Белозер.