Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8618/2016 ~ М-7711/2016 от 14.06.2016

Дело № 2 –8618/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре О.Г. Блохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества <данные изъяты> <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей ценностей,                 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества в размере <данные изъяты> руб., со ФИО2 ущерб, причиненный недостачей имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с истцом в должности подсобный рабочий. ФИО4 находилась в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец – кассир. ДД.ММ.ГГГГ между истцом о ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №. Договор подписан ответчиками лично. ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ выразила свое согласие с проведением инвентаризации в ее отсутствие, в случае выявления недостачи, выразила свое согласие с ее результатам и распределением сумм ущерба. ФИО1 с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен под роспись. В ходе инвентаризации им была подписана расписка, инвентаризационные описи и сличительные ведомости товарно-материальных ценностей. Каких либо возражений он не выразил. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. С актом результатов проверки ценностей ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась от подписи в приказе, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен под роспись. В ходе инвентаризации им была подписана расписка, инвентаризационные описи и сличительные ведомости товарно-материальных ценностей. Каких либо возражений он не выразил. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. С актом результатов проверки ценностей ФИО1 ознакомлен под роспись. ФИО4 от подписи отказалась, о чем был составлен акт. Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. ущерба по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ущерба по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ), с о ФИО2 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты> руб. ущерба по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ущерба по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ). При увольнении ответчики частично погасили недостачу. ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. Просят иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела и возражений не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобный рабочий, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по собственному желанию.

ФИО4 состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец-кассир, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ № года между истцом и ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им предприятием материальных ценностей, за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб по вине работника, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. С данным актом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись. ФИО4 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ выразила свое согласие с проведением инвентаризации в ее отсутствие и, в случае выявления недостачи, выразила свое согласие с ее результатами и распределением сумм ущерба.

Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. С данным актом результатов проверки ценностей ФИО1 ознакомлен под роспись. ФИО4 от подписи отказалась, о чем был составлен акт.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. ущерба по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ущерба по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ), с о ФИО2 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты> руб. ущерба по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ущерба по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ).

При увольнении ответчики частично погасили недостачу. ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб.

Главой 39 ТК РФ, предусмотрена материальная ответственность работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ними и истцом трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, не заключались, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возмещен, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 232, 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного недостачей имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ЗАО <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного недостачей имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 18.08.2016 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина