Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-3/2012 от 03.09.2012

№ 10-3/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Лахденпохья Республика Карелия                        05 октября 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего - судьи Сутягиной Е.М.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Лахденпохского района Макиева Т.Ю.,

потерпевшего Г.Е.А.

осужденного Гречаника Алексея Валерьевича,

защитника-адвоката Михайловой В.С., представившей удостоверение № ХХ.ХХ.ХХ. и ордер № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лахденпохского района на приговор мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Гречаник Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>,

судимый ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы без штрафа,

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на ХХ.ХХ.ХХ.,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ Гречаник А.В. признан виновным в тайном хищении имущества Г.Е.А. на общую сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ХХ.ХХ.ХХ., в соответствии со ст.73 УК РФ -условно, с испытательным сроком ХХ.ХХ.ХХ., с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Лахденпохского района Макиев Т.Ю., не оспаривая выводов суда о фактических обстоятельствах дела и квалификацию действий осужденного, полагает приговор мирового судьи постановленным с нарушением требований ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Так, гособвинитель полагает, что Гречанику А.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, мировым судьей не было учтено, что подсудимый ранее судим за совершение тяжких преступлений, на путь исправления не встал и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. В связи с изложенным, гособвинитель просил суд изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Гречанику А.В. более суровое наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Лахденпохского района Терешков Н.В. указывает, что приговор мирового судьи постановлен с нарушением требований ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ и подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Так, уголовное дело в отношении Гречаника А.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания по ч.1 ст.158 УК РФ составляет 2 года лишения свободы, 2/3 от данного срока составляет 1 год и 4 месяца.

Согласно приговора, мировой судья, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, счел возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, в размере ХХ.ХХ.ХХ. лишения свободы.

Однако, 1/3 часть от 1 года 4 месяцев составляет 5 месяцев 10 дней, следовательно, мировой судья, назначив Гречанику А.В. наказание в размере 7 месяцев лишения свободы, допустил нарушение уголовного закона, в связи с чем прокурор просил суд изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Гречанику А.В. наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

В судебном заседании прокурор Макиев Т.Ю. представление поддержал в окончательном варианте по основаниям, указанным в дополнениях к представлению. Первоначальное представление о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости прокурор не поддержал.

Потерпевший Г.Е.А. с доводами представления согласился.

Защитник Михайлова В.С. и осужденный Гречаник А.В. полагают представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ХХ.ХХ.ХХ. час. до ХХ.ХХ.ХХ. час. Гречаник А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял со стула в одной из комнат принадлежащий Г.Е.А. мобильный телефон «ХХ.ХХ.ХХ.» стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей с находившимися в нем картой памяти MicroSD «ХХ.ХХ.ХХ.» емкостью 2 Gb стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей, SIM-картой оператора мобильной связи «ХХ.ХХ.ХХ.» с зачисленными на абонентском счете денежными средствами в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей, SIM-картой оператора мобильной связи «ХХ.ХХ.ХХ.» с зачисленными на абонентском счете денежными средствами в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей, SIM-картой оператора мобильной связи «ХХ.ХХ.ХХ.» с зачисленными на абонентском счете денежными средствами в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей, и кожаный чехол данного мобильного телефона стоимостью ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

С похищенным имуществом Гречаник А.В. скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшему Г.Е.А. причинен материальный ущерб на общую сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По ходатайству подсудимого, при согласии потерпевшего и государственного обвинителя, приговор в отношении Гречаника А.В. постановлен мировым судьей в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Таким образом, судебное заседание мировым судьей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гречаник А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную оценку его действиям.

Таким образом, подсудимый Гречаник А.В. законно и обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого обоснованно в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако, определяя наказание осужденному, мировой судья неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что полагает возможным применить в отношении Гречаника А.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, согласно выводам мирового судьи, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, наказание, назначенное Гречанику А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, не должно было превышать с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ - 5 месяцев 10 дней.

Однако, при назначении наказания Гречанику А.В. мировой судья не учел указанные положения закона и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, то есть превышающее 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора и снижении наказания, назначенного осужденному Гречанику А.В.

Довод апелляционного представления о том, что Гречанику А.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, так как мировым судьей не было учтено, что подсудимый ранее судим за совершение тяжких преступлений, на путь исправления не встал и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, является необоснованным, поскольку не основано на законе, прокурором в суде апелляционной инстанции данные доводы не поддержаны.

Обоснованно при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого Гречаника А.В., который, будучи ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, неоднократно привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом наблюдении врача нарколога с диагнозом «злоупотребление наркотическими средствами», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Гречаник А.В. согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимый Гречаник А.В. пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший Г.Е.А., защитник Михайлова В.С. согласны на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлено.

Обоснованно, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, признано нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. Также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и ареста.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что Гречаник А.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, при непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд находит возможным его исправление без отбывания наказания реально, полагает возможным назначить наказание условно. Испытательный срок мировым судьей определен в разумных пределах, оснований для изменения указанного срока суд не находит.

Принимая во внимание, что Гречаник А.В. в период условно-досрочного освобождения совершил преступление небольшой тяжести, обоснованно в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сделаны выводы о возможности сохранить условно-досрочное освобождение подсудимого по постановлению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения в отношении Гречаника А.В. не избиралась.

Вещественные доказательства в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гречаника Алексея Валерьевича изменить.

Признать Гречаника Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ХХ.ХХ.ХХ. месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок - ХХ.ХХ.ХХ. месяцев.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Гречаника А.В. по постановлению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку, гарантийный талон, чек фискальной ленты кассового аппарата на мобильный телефон «ХХ.ХХ.ХХ.», мобильный телефон «ХХ.ХХ.ХХ.», карту памяти MicroSD «ХХ.ХХ.ХХ.» емкостью 2 Gb, SIM-карту «ХХ.ХХ.ХХ.», SIM-карту «ХХ.ХХ.ХХ.», SIM-карту «ХХ.ХХ.ХХ.», кожаный чехол для мобильного телефона - возвратить законному владельцу Г.Е.А.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

         Судья                                                                                   Е.М. Сутягина

Приговор вступил в законную силу 16.10.2012 года